Un autre juge déclare ObamaCare inconstitutionnel

 Econintersection: juge principal de district des États-Unis Roger Vinson, pour le district nord de la Floride, division de Pensacola, a rendu la décision la plus récente et la plus complète contre la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordables.

Le juge Vinson a conclu que l'ensemble de la loi est inconstitutionnel parce que sa mise en œuvre dépend d'une imposition non constitutionnelle du pouvoir fédéral aux États. Il cite également l'absence d'une clause de divisibilité, qui est courammentinclus dans la législation pour prévoir que si une partie ou une disposition est jugée invalide, alors le reste de la loi ne sera pas affecté.

 Le défaut clé : une couverture d'assurance mandatée. Vinson commence avec The Federalist Papers comme précédent, puis rassemble une série de décisions sur l'histoire qu'il applique comme précédents à cette affaire. Il inclut même les décisions d'inconstitutionnalité de la Cour suprême concernant la loi sur les zones scolaires sans armes de 1990 et la loi sur la violence contre les femmes de 1994.   

Vinson a écrit :

 Je ferai simplement observer, encore une fois, que ma conclusion dans cette affairerepose sur une application de la loi sur la clause commerciale telle qu'elle existe en vertu de laInterprétation et définition actuelles de la Cour suprême. Seule la Cour suprême (ou un L'amendement constitutionnel) peut étendre cela.

Il a également écrit (en note de bas de page) :

… il convient de souligner que si le mandat individuelétait clairement nécessaire et essentiel à la Loi telle que rédigée, il n'est pas nécessaireet essentiel à la réforme des soins de santé en général. Il est incontestable qu'il existedivers autres moyens (constitutionnels) d'accomplir ce que le Congrès voulait faire.  »

A partir de Le New York Times:

Dans un avis de 78 pages, le juge Vinson a estimé que l'exigence d'assurance dépasse les pouvoirs réglementaires accordés au Congrès en vertu de la clause commerciale de la Constitution. Le juge Vinson a écrit que la disposition ne pouvait pas être sauvée par une clause associée à l'article I qui donne au Congrès un large pouvoir pour adopter des lois « nécessaires et appropriées » pour s'acquitter de ses responsabilités désignées.

« Si le Congrès pouvait pénaliser un individu passif pour ne pas s'engager dans le commerce, l'énumération des pouvoirs dans la Constitution aurait été vaine », a écrit le juge Vinson.

Dans une doublure argentée pour l'administration Obama, le juge a rejeté une deuxième affirmation selon laquelle la nouvelle loi viole la souveraineté de l'État en obligeant les États à payer pour une fraction d'un assistance médicale aux indigents extension prévue pour 2014.

M. Vinson est le deuxième juge fédéral à déclarer inconstitutionnelle la loi de 2010 sur les soins de santé. Un troisième juge fédéral a statué que c'était constitutionnel.

Les opinions ont été divisées selon des lignes politiques. Les juges, leurs décisions et qui les ont nommés :

• George C. Steeh, Detroit, 7 octobre 2010, a trouvé la loi constitutionnelle. Steeh a été nommé par le président Clinton en 1998.
• Henry E. Hudson, Richmond, Virginie, le 13 décembre 2010 a trouvé la disposition du mandat inconstitutionnelle. Hudson a été nommé par le président GW Bush en 2002.
• Roger Vinson, Pensacola, Floride, le 31 janvier 2011 a trouvé la loi inconstitutionnelle. Vinson a été nommé par Resident Reagan en 1983.  

Sources:  Avis du juge, Le New York Times, ardoise, Actualités GEI, En dehors de la ceinture, Tribunal de district américain de l'Est du Michigan, JugePedia.org et Wikipédia