Le spectre redouté du nihilisme dans la théorie économique

Fixer les économistes Article de la semaine

par Philip Pilkington

Il y a un point amusant sur lequel presque tous les économistes que j'ai rencontrés sont d'accord - du néoclassique au marxiste en passant par le post-keynésien. Et c'est ce qu'ils appellent le « nihilisme » qu'il faut éviter à tout prix.

Essayons d'abord de cerner ce qu'est exactement ce soi-disant nihilisme. Un bon point de départ est le séminal de Marc Lavoie Fondements de l'économie post-keynésienne (un livre qui, d'ailleurs, j'entends est en cours de révision substantielle au moment où nous parlons).

Le deuxième chapitre du livre s'intitule « Théorie du choix » et traite de la façon dont les économistes post-keynésiens devraient comprendre la prise de décision par les agents économiques. Lavoie est catégorique sur le fait que la théorie de l'utilité marginale doit être rejetée et sur ce point nous sommes entièrement d'accord. En lien avec cela, Lavoie nous dit qu'il faut aussi rejeter l'hypothèse d'une rationalité absolue de la part des agents économiques — encore une fois, je suis d'accord avec cela.

Mais ensuite, Lavoie prétend qu'il faut avancer ce qu'il appelle une théorie de la rationalité procédurale ou bornée. Il cite Cyert et Simon qui définissent ainsi la rationalité limitée :

La rationalité de l'entreprise est une rationalité qui tient compte des limites de ses connaissances, de ses informations, de sa capacité de calcul et de sa compréhension de la théorie. C'est une rationalité qui fait un usage intensif des règles empiriques où une application plus exacte de la théorie est impossible soit parce que cette théorie n'est pas comprise, parce que les données nécessaires à l'estimation de ses paramètres ne sont pas disponibles, ou parce que la décision doit être prise dans des conditions d'incertitude. (P. 51-52)

Je ne suis en aucun cas en désaccord avec cette caractérisation de la façon dont les entreprises du monde réel prennent leurs décisions. Je pense également que cette approche « de base » est applicable dans une certaine mesure aux agents individuels – au moins lorsqu'il s'agit d'activités telles que la satisfaction des besoins absolus de la vie (factures de chauffage, etc.) ; la consommation moins nécessaire et l'allocation/spéculation de l'épargne ont une tout autre dynamique. Je m'oppose toutefois à l'utilisation du mot « rationalité ». Nous y reviendrons dans un instant mais passons d'abord à la question du nihilisme.

Lavoie parle de ce qu'il appelle le « nihilisme » à la page 59 du livre. Il ne donne pas de définition du terme, mais je pense qu'on peut en tirer une de ce qu'il a écrit. Il semble que ce qui inquiète Lavoie, c'est que si nous poussons trop loin le post-keynésien de l'incertitude, nous devons alors admettre qu'il n'y a pas de lois et de régularités sous-jacentes à l'activité économique – et donc que l'économie est en grande partie une cruche. Lié à cela, Lavoie craint que si nous poussons trop loin le concept d'incertitude, nous nous retrouverons dans un monde caractérisé par un chaos total et absolu sans aucun ordre. Ce que Lavoie appelle « nihilisme » est alors plus précisément appelé « nihilisme épistémologique » — c'est-à-dire nier que nous puissions avoir la moindre connaissance de quoi que ce soit.

Il poursuit en disant qu'aucune de ces choses ne suit parce que les gens suivent des règles empiriques conformes à la rationalité limitée. Encore une fois, je suis d'accord avec cela. Mais le terme « rationalité » me semble trompeur et conduit à de fausses conclusions.

Le terme « rationalité », comme l'a fait remarquer Joan Robinson, est un concept circulaire. Cela suppose que les agents agissent conformément à une sorte de théorie - généralement la théorie de l'utilité marginale - mais la théorie, à son tour, est toujours fondée sur le fait que les agents sont rationnels. Ainsi, la théorie ne dit vraiment rien au-delà « les agents agissent comme la théorie dit qu'ils agissent”. Il s'agit essentiellement d'un argument tautologique.

Il en va de même pour l'utilisation du terme par Lavoie. Cela ne nous dit pas grand-chose au-delà du fait que les agents agissent en fonction de la façon dont Lavoie pense qu'ils agissent. Ainsi, lorsqu'il utilise le terme « irrationnel » pour décrire l'univers prétendument nihiliste du chaos sans loi, tout ce qu'il dit en réalité, c'est que dans un tel cas les agents n'agissent pas comme il pense qu'ils agissent. Dans un sens très réel, le terme « rationalité » est un argument moral en ce sens que les actions des gens sont jugées uniquement sur la façon dont elles se conforment à une théorie donnée – néoclassique ou autre.

Cela nous amène au point suivant : les lois économiques existent-elles vraiment « là-bas » ? J'ai déjà soutenu qu'ils ne le font pas ; cette l'économie n'est qu'un système parmi d'autres que nous utilisons pour organiser nos vies. Dans cette conception, il est vrai que certains systèmes d'action parviennent mieux que d'autres à atteindre les objectifs fixés. Mais les objectifs eux-mêmes n'ont pas besoin d'être qualifiés de « rationnels » ou « irrationnels » ou quoi que ce soit d'autre. Ils sont simplement considérés comme arbitraires et, en fin de compte, soumis à notre propre jugement moral qui exclut toute application de la théorie économique.

Je dirais que les « règles empiriques » que Lavoie discute dans sa théorie de la rationalité limitée sont également arbitraires. Qu'une entreprise ou un individu ait tel ou tel objectif en tête est fondamentalement arbitraire, bien qu'il existe encore une fois des moyens meilleurs et pires d'atteindre cet objectif. Cela ne signifie pas que ces règles empiriques arbitraires conduisent au chaos nihiliste. Ils produisent encore des régularités — bien qu'ils ne produisent certainement pas de lois, qui en science doivent être intemporelles — et nous n'avons donc pas besoin d'abandonner complètement la théorie économique.

Pourtant, le spectre du nihilisme plane et il est, autant que je sache, exagéré. C'est l'abîme béant qui pousse les gens à continuer à construire des ponts à partir de tautologies. Mieux vaut, à mon avis, simplement l'ignorer et continuer les choses. Le jour où les économistes cesseront d'utiliser le terme « rationalité » est le jour où ils s'éloigneront enfin de devenir une Église de la raison moderne et deviennent un peu plus humbles dans leur rôle.