Vive le keynésianisme hydraulique : Krugman sur Godley et Vernengo sur Krugman

par Philip Pilkington

Article de la semaine de Fixer les économistes

En Septembre 2013 J'ai commenté une pièce qui a été diffusée dans le NYT sur Wynne Godley et d'autres universitaires du Levy Institute. Depuis Paul Krugman a pesé sur le débat et Matias Vernengo a répondu. Même si je suis connu pour être quelque peu dur envers Krugman, je pense que l'article qu'il a écrit contient en fait les germes d'une conversation constructive - contrairement à son approche typique des économistes hétérodoxes qui sont encore en vie, qui consiste à les rejeter d'emblée et ignore les. Krugman, me semble-t-il, n'est à l'aise que de débattre des morts ; pas une tâche particulièrement difficile, remarquez.

Tout d'abord, cependant, il convient de noter que bon nombre des erreurs que Vernengo signale que Krugman a commises sont en effet plutôt flagrantes. La caractérisation par Krugman de ce qu'il appelle les «keynésiens hydrauliques» comme s'appuyant sur une fonction de consommation stable - c'est-à-dire que la consommation augmentera et diminuera en fonction du revenu de manière stable - est entièrement fausse. J'ai déjà vu cette erreur commise plusieurs fois. Dans le Théorie générale Keynes expose cet argument, mais il ressort clairement du contexte qu'il s'agit d'un Toutes choses étant égales par ailleurs condition qui devrait être soumise à un examen empirique (bien que Keynes dise à tort que cette a priori condition peut être invoquée avec « une grande confiance »). Voici le passage dans l'original :

Si l'on admet donc que la propension à consommer est une fonction assez stable, de sorte que, en règle générale, le montant de la consommation globale dépend principalement du montant du revenu global (tous deux mesurés en termes d'unités de salaire), des variations de la propension elle-même étant traitée comme une influence secondaire, quelle est la forme normale de cette fonction ? (GT, chapitre 8, III)

Comme nous pouvons le voir, ce n'est vraiment qu'un Toutes choses étant égales par ailleurs argument avancé pour faire une remarque plus générale. Et comme Vernengo le souligne à juste titre, l'économiste keynésien James Duesenberry a mis à jour cet argument avec son hypothèse de revenu relatif ce qui est de loin supérieur à l'hypothèse du revenu permanent de Friedman défendue par Krugman. (Je précise au passage que j'attends actuellement les données de l'économiste post-keynésien Steven Fazzari sur la consommation par tranche de revenu sur lesquelles j'ai promis à FT Alphaville d'écrire un article pour eux. Les données, d'après ce que j'ai vu, fournit des informations intéressantes sur l'hypothèse de Duesenberry. Regardez cet espace).

L'autre erreur de Krugman est de discuter du travail de Godley comme s'il adhérait à l'ancienne courbe de Phillips et que l'inflation des années 1970 lui a donc donné tort. Comme le souligne Vernengo, Godley est issu de la tradition de Cambridge qui, contrairement aux néoclassiques-keynésiens aux États-Unis, considérait que l'inflation était principalement liée aux salaires. De cette déclaration, il est clair que Krugman n'a lu aucun des travaux de Godley (ce qui amène à se demander ce qui lui donne le pouvoir de commenter). Par exemple, dans le livre Économie monétaire, co-écrit avec Marc Lavoie, Godley consacre un chapitre entier à l'inflation qu'ils présentent ainsi :

Trois propositions sont au cœur de l'argumentation de ce chapitre. Premièrement, comme nous décrivons maintenant une économie industrielle qui produit des biens aussi bien que des services, nous devons reconnaître que la production prend du temps. Comme les travailleurs doivent être payés dès le démarrage de la production, alors que les entreprises ne peuvent pas simultanément recouvrer leurs coûts par le biais des ventes, il apparaît un besoin systémique de financement extérieur au secteur de la production. Deuxièmement, lorsque les banques accordent des prêts pour payer les stocks qui doivent être constitués avant que les ventes puissent avoir lieu, elles doivent simultanément créer l'argent du crédit utilisé pour payer les travailleurs qu'elles-mêmes et les entreprises auprès desquelles elles achètent des biens et des services trouvent acceptables comme moyen de paiement. Troisièmement, nous sommes sur le point de rompre de manière décisive avec l'hypothèse standard selon laquelle la demande globale est toujours égale à l'offre globale. La demande globale sera désormais égale à l'offre globale plus ou moins toute variation des stocks. (p284)

Une telle vision, qui combine monnaie endogène et inflation induite par les salaires, raconte une histoire très différente de l'ancienne courbe de Phillips. Lavoie et Godley écrivent :

L'inflation selon ces hypothèses ne s'accélère pas nécessairement si l'emploi reste supérieur à son niveau de « plein emploi ». Tout dépend des paramètres et s'ils changent. L'inflation s'accélérera si la valeur du [paramètre de réaction lié au ciblage du salaire réel] augmente avec le temps ou si l'intervalle entre les règlements se raccourcit. Si [le paramètre de réaction lié au ciblage du salaire réel] s'avère constant, alors une pression de la demande plus élevée augmentera le taux d'inflation sans le faire accélérer. Une implication de l'histoire proposée ici est qu'il n'y a pas de courbe de Phillips verticale à long terme. Il n'y a pas de NAIRU. Lorsque l'emploi est au-dessus de son niveau de plein emploi, à moins que [le paramètre de réaction lié au ciblage des salaires réels] augmente, il n'y a pas d'accélération de l'inflation, seulement un taux d'inflation plus élevé. (p304)

De toute évidence, c'est le manque de familiarité de Krugman avec l'œuvre de Godley et sa pensée selon laquelle, dans l'ère d'après-guerre, il n'existait qu'un seul type de keynésianisme (le keynésianisme de synthèse néoclassique) qui a conduit à sa confusion. Une fois de plus, Krugman fait preuve d'une érudition médiocre et commet des erreurs d'impression embarrassantes qui, je pense, reviendront un jour le hanter. En dépit de ces oublis assez flagrants, cependant, l'orientation principale de la discussion de Krugman est celle qui, à mon avis, mérite une certaine attention. Je pense qu'il a fondamentalement raison d'appeler l'approche Godley "keynésianisme hydraulique» — même s'il n'a raison qu'accidentellement parce qu'il n'est manifestement pas familier avec l'œuvre — et il a aussi raison lorsqu'il écrit :

Alors pourquoi le macro hydraulique a-t-il été chassé? En partie parce que les économistes aiment considérer les agents comme des maximiseurs - c'est au cœur de ce que nous sommes censés savoir - de sorte que toutes choses égales par ailleurs, une analyse en termes de comportement rationnel l'emporte toujours sur les règles empiriques.

C'est en effet l'obsession du marginalisme, des agents rationnels et de l'équilibre du marché qui a chassé l'approche « hydraulique » bien supérieure de l'économie. Les approches hydrauliques reposent sur des résultats d'équilibre stock-flux plutôt que sur des résultats d'équilibre de marché. Comme j'ai écrit avant, cette dernière pue un déterminisme et une téléologie qui n'existent que dans l'esprit des économistes. Comme le note Krugman, tout ce système de croyances – car c'est un système de croyances – est « au cœur » de ce que les économistes sont « censés savoir ». Que Krugman dise cela avec un certain scepticisme est en effet rafraîchissant, car c'est à mon avis le problème clé de l'économie d'aujourd'hui qui en fait moins un cadre pour comprendre l'économie et plus une doctrine fondée, en fin de compte, sur une a priori, vision morale de l'homme. C'est pour cette raison que Godley et Lavoie sont beaucoup plus prudents lorsqu'ils disent que, par exemple, tout niveau d'emploi dépassant une estimation arbitraire du « plein emploi » conduira certainement à l'inflation tandis que la foule du NAIRU — que, je crois, Krugman suit - dis qu'il le fera. Godley et Lavoie ne veulent pas faire de déclarations définitives sur le comportement humain dans un a priori c'est pourquoi, dans les citations présentées ci-dessus, ils la laissent en suspens.

Les économistes du courant dominant vont s'essouffler à ce sujet et prétendre que Godley et Lavoie ne disent donc rien de pertinent parce qu'ils ne disent rien de déterminé. Mais est-ce vraiment le cas? En réalité, nous ne savons tout simplement pas si, lorsque le chômage atteindra un certain niveau, les augmentations de salaire feront monter l'inflation. C'est pourquoi, par exemple, dans les années 1990, lors du boom Clinton/Greenspan, le NAIRU a été révisé à la baisse. Au cours de cette période, Krugman affirmait que le NAIRU représentait un taux de chômage de 5.5 à 6.0 %, mais il s'est trompé lorsqu'en 2000, le taux de chômage a atteint 4 % sans augmentation substantielle de l'inflation.

La clé ici est le contexte. Nous devons contextualiser ces prévisions en tenant compte, par exemple, de la force des institutions du marché du travail, entre autres. Ce n'est pas difficile à faire et peut être laissé à notre jugement à tout moment. C'est l'avantage de la tradition de Cambridge du keynésianisme hydraulique : elle n'insiste pas sur le fait que le modèle doit tout nous dire, mais le présente plutôt comme un cadre pour une enquête empirique intuitive. C'est de loin supérieur à la prétention d'essayer de construire de petits modèles idiots avec toutes les réponses, comme le font à la fois les néo-keynésiens Phillips Curve et les gens de NAIRU.

La tradition de Cambridge nous pousse, en tant qu'économistes, à ne pas prendre les hypothèses de modélisation pour argent comptant et à plutôt appliquer notre jugement et notre bon sens pour faire des prévisions et des projections. À cet égard, Krugman évite ce qui est peut-être le point le plus saillant de tout le débat : en utilisant leur bon sens, Godley et la foule de Levy ont bien compris la fragilité du boom de Clinton et du crash à venir et en utilisant ses modèles, Krugman s'est trompé. Cela devrait, si l'économie prétend même être à distance scientifique, être la fin de l'histoire. Pourtant, Krugman a une chronique très lue dans le NYT et Godley reste obscur et sujet aux erreurs de lecture de personnes comme Krugman. Cela soulève la question de savoir quel statut occupe réellement l'économie dans le discours contemporain.