Presidentinvaalit eivät olleet niin vääriä kuin tulkit

Erikoisraportti osoitteesta ProPublica

- tämän viestin on kirjoittanut Robert Faturechi

Tietysti gallupit osoittautuivat vääriksi.

Vaalien jälkeisinä päivinä toimittajat ja mielipidemittausten laatijat ovat pohtineet, miksi useimmat ennusteet eivät ole saaneet tukea Donald Trumpille ruostevyöhykkeellä ja Hillary Clintonin odotettua heikompi äänestysprosentti joidenkin äänestäjäryhmien joukossa.

Oliko olemassa "ujo Trump" -ilmiö, jossa jotkut hänen kannattajistaan ​​eivät halunneet kertoa mielipidemittareille äänestävänsä häntä? Häiritsikö ennusteet epätavallisen suuren epäselvän osuuden vuoksi vaalien aattona? Oliko maan väestörakenteen muutoksen merkitystä liioiteltu?

Ennen vaaleja keskustelimme Harry Entenin kanssa, joka on vanhempi poliittinen kirjailija ja analyytikko FiveThirtyEight, siitä, mitä gallupit ennustivat. Meillä on hänet jälleen tällä viikolla post mortem -tutkimuksessa ja keskustelussa siitä, kuinka kyselyjä - ja kyselyjen tulkintaa - voidaan parantaa.

Donald Trump järjestää CNN:n äänestäjien kansallisen kyselyn osoittaen hänet johtoasemassa puhuessaan kampanjamielenosoituksesta Portlandissa, Mainessa 3. maaliskuuta 2016. Reuters/Joel Page

Muutama kohokohta keskustelusta:

Robert: Kuinka paljon puolueiden identifiointi vaikutti, mihin puolueeseen äänestäjä katsoo kuuluvansa, kuinka paljon sillä oli merkitystä näissä vaaleissa ja onko se muuttunut ajan myötä, kuinka paljon se vaikuttaa siihen, minkä ehdokkaan äänestäjä valitsee?

Harry: Joten pohjimmiltaan puolueen tunnistaminen on pelin nimi. Donald Trumpilla on noin 90 prosenttia itsensä tunnistaneista republikaaneista. Hillary Clinton teki melkein saman demokraattien kanssa. Tämä tarkoittaa, että jos tiedät, kuinka itsetuntoiset riippumattomat äänestävät ja tiedät demokraattien ja republikaanien prosenttiosuuden äänestäjistä, kyselysi tulee olemaan melko oikea. Ennen vaaleja puhuttiin paljon siitä, että Donald Trump kärsisi itsensä tunnistavien republikaanien äänestäjien keskuudessa. Näin ei todellakaan näyttänyt olevan. Kyllä, ehkä hän pärjäsi hieman huonommin kuin edustajainhuoneen republikaanit itsensä tunnistavien republikaanien joukossa, mutta hän pärjäsi riittävän hyvin, ja todellakin tämä on osa jatkuvaa trendiä Yhdysvaltain politiikassa, jossa puolueiden tunnistaminen periaatteessa kertoo kaiken.

Se on huume, kuten haluan sanoa. Itsensä tunnistaneet republikaanit äänestävät melkein aina republikaanien ehdokkaan kanssa ja itseään tunnistaneet demokraatit äänestävät aina demokraattien ehdokasta. Se on paljon erilaista kuin se oli 35–40 vuotta sitten, jolloin voittajaehdokas sai säännöllisesti paljon tukea toiselta puolelta. Esimerkiksi Ronald Reagan, kun hän voitti vuoden 1980 vaalit, sai reilusti yli 20 prosenttia itsetunnistetuista demokraateista. Näin ei vain ole enää. Saat melko paljon puolesi kannattajia ja sitten joitain riippumattomia ja saat hyvin vähän tukea toiselta puolelta, ja se on osa jatkuvaa polarisaatiota tässä maassa, jossa demokraatit voittivat demokraatteja ja republikaanit republikaaneja.

Robert: Onko nykyhistoriassa ollut muita tapauksia, joissa äänestys on ollut näin huonoa?

Harry: No, tarkoitan kyllä. He eivät vain välttämättä tehneet eroa siitä, kumpi aikoi voittaa ja hävitä. Tarkoitan esimerkiksi vuonna 2000, että kampanjan viimeisen viikon valtakunnallisten mielipidemittausten lopullinen keskiarvo sai George Bushin voiton noin kolmella prosenttiyksiköllä. Hän hävisi lopulta lähes yhden prosenttiyksikön. Tämä virhe oli pohjimmiltaan keskimääräinen virhe, jonka näimme osavaltioiden kyselyissä. Sattui vain niin, että George W. Bush voitti Electoral Collegessa, joten sillä ei lopulta ollut merkitystä, mutta uskon myös, että monet ihmiset ymmärsivät kilpailun olevan tiivis tavalla, jolla uskon monien. ihmiset varsinkin kaupunkikeskuksissa ja rannikolla eivät vain voi kuvitella Donald Trumpin voittavan, ja virheitä on varmasti ollut, jotka ovat olleet jopa suurempia kuin mitä näimme tällä kertaa osavaltion tasolla.

Esimerkiksi vuonna 1980 osavaltion gallupit olivat paljon kauempana, mutta jälleen osavaltion lopulliset gallupit vuonna 1980 osoittivat, että Ronald Regan aikoi voittaa pienellä erolla. Hän voitti lopulta suurella erolla, joten en usko, että ihmiset pystyivät yhdistämään niitä takaisin. He sanoivat: "Voi, se henkilö, joka johti, voitti, joten ei suuria virheitä." Tällä kertaa meillä oli kuitenkin itse asiassa hieman pienempi virhe, se meni vain toiseen suuntaan ja siksi olen erittäin varovainen, etten välttämättä puhu binomiaalisista virheistä, eli voitoista ja tappioista, vaan pikemminkin termeistä. marginaaleista. Ja tällä kertaa, vaikka marginaali ei ollut niin suuri kuin se oli esimerkiksi vuonna 1980, se oli tarpeeksi suuri ja meni oikeaan suuntaan - tai väärään suuntaan, riippuen siitä kuka olet - voidakseen kääntää voittaja keskeisissä swing-valtioissa ja lopulta vaalit.

Kuuntele tämä podcast iTunes, SoundCloud or nitoja. Katso lisää Harry Entenin työ jatkuu FiveThirtyEight.