Myytti kullan muuttumattomasta arvosta

kirjoittanut Joseph Salerno Ludwig von Mises -instituutti

Valtavirran taloustieteen oppikirjojen mukaan yksi rahan päätehtävistä on mitata markkinoilla vaihdettujen tavaroiden ja palvelujen arvoa. Tyypillisen lausunnon tästä näkemyksestä antaa Frederic Mishkin rahan ja pankkitoiminnan oppikirjassaan.

Hän väittää:

"[M]oney … käytetään mittaamaan arvoa taloudessa. Mittaamme tavaroiden ja palveluiden arvon rahassa, aivan kuten mittaamme painon punoissa ja etäisyyden maileina."

Kun raha ajatellaan arvon mittana, politiikan johtopäätös on, että yksi keskuspankin ensisijaisista tavoitteista tulee olla vakaan hintatason ylläpitäminen. Tämän oletetaan poistavan inflaatiomelun taloudesta ja varmistavan, että rahan hintojen mahdollisilla muutoksilla on taipumus heijastaa muutoksia tavaroiden ja palvelujen suhteellisissa arvoissa kuluttajille. Näin ollen valtavirran ekonomisteille hintaindeksin vakauttaminen mielivaltaisesti valittujen ja painotettujen kulutushyödykkeiden koriin, esim. kuluttajahintaindeksiin, ydinkuluttajahintaindeksiin, henkilökohtaisiin kulutusmenoihin (CPE) jne., on ennakkoedellytys rahan tekemiselle paremmaksi. tai vähemmän kiinteä mittari arvon mittaamiseksi.

Tämä ajatus – että sarja tekoja, jotka käsittävät ihmisten välisen tiettyjen rahasummien vaihtamisen erilaisten tavaroiden määriin eri agenttien toimesta tietyn ajanjakson aikana, saavat jotenkin arvon mittaan – on toinen ikivanha virhe, joka voidaan jäljittää John Lawiin. Laki kutsui toistuvasti rahaa "mitta, jolla tavarat arvostetaan.” Tämä virhe on kumottu muualla ja perustuu olettamukseen, että mittaustoimi sisältää yhden asian vertailun toiseen esineeseen, jolla on objektiivinen olemassaolo ja jonka relevantit fyysiset ulottuvuudet ja kausaaliset suhteet muihin fysikaalisiin ilmiöihin ovat ehdottoman kiinteitä ja muuttumattomia. ajan kuluminen, kuten mittatikku tai elohopeapylväs.

Itse asiassa arvo, jonka yksilö antaa tietylle rahasummalle tai mille tahansa hyödykkeelle, perustuu subjektiiviseen arvioon ja sillä ei ole fyysisiä ulottuvuuksia. Näin ollen rahan arvo vaihtelee hetkestä toiseen ja eri yksilöiden välillä. Konkreettisessa vaihtotoimessa tavarasta maksettu hinta ei mittaa tavaran arvoa; pikemminkin se ilmaisee sen tosiasian, että ostaja ja myyjä arvostavat rahaa ja maksettua hintaa käänteisessä järjestyksessä. Tästä syystä raha tai mikään muu hyvä ei voi koskaan toimia arvon mittana.

Valitettavasti kullan hintatavoitteen kannattajat omaksuvat koko sydämestään tämän valtavirran opin ja antavat sille kummallisen käänteen. Ne alkavat täysin perusteettomasta oletuksesta, että yksi hyödyke, kulta, on arvoltaan vakaa ja että siksi se voi toimia yksinäisenä opastähtenä – tai "Monetaarinen polaris" kuten Nathan Lewis sen sanoo - Fedin rahapolitiikalle. Steve Forbesin mukaan kirjoittaen Lewisin johdannossa Kulta: The Monetary Polaris, todellisilla kultastandardeilla on yksi yhteinen piirre:

”He käyttävät kultaa mittasauvana pitääkseen rahan arvon vakaana. Miksi? Koska keltainen metalli säilyttää luontaisen arvonsa paremmin kuin mikään muu tällä planeetalla."

Louis Woodhill, vuonna a Forbes sarakkeessa, kirjoittaa samalla tavalla ja selittää, että:

"[T]kultastandardin perustavanlaatuinen pätevyys perustuu siihen olettamukseen, että kullan todellinen arvo pysyy muuttumattomana ajan kuluessa. … Mittayksikön perustavanlaatuisin asia on, että se on vakio. … Kulta ei ole rahaa, eikä sen pitäisi olla rahaa. Mutta voimme ja meidän tulee käyttää kultaa dollarin arvon määrittämiseen."

Nämä kohdat heijastavat melkein mystistä uskoa, että "luontainen"Tai"todellinen”Kullan arvo on käytännössä ikuisesti muuttumaton, eikä siihen vaikuta jatkuva inhimillinen arvostus, resurssivarastot (mukaan lukien kulta itse), teknologia ja yrittäjyysarviot, jotka määrittelevät dynaamisen markkinatalouden olemuksen. Lisäksi ei ole koskaan annettu määritelmää sille, mitä käsite tarkalleen ottaen tarkoittaa "sisäinen arvo" tarkoittaa tai missä yksiköissä se ilmaistaan.

Historiallinen kokemus osoittaa selvästi, että kullan arvo suhteessa-à-suhteessa muut hyödykkeet ovat vaihdelleet vuosisatojen ajan, vaikka kulta on toiminut rahastandardina. Näin oli varmasti esimerkiksi silloin, kun Yhdysvallat palasi kultastandardiin sisällissodan jälkeen. Vuodesta 1880 vuoteen 1896 Yhdysvaltojen tukkuhinnat laskivat noin 30 prosenttia. Vuodesta 1897 vuoteen 1914 tukkuhinnat nousivat noin 2.5 prosenttia vuodessa eli lähes 50 prosenttia. Tämä nousu johtui pääasiassa maailmanlaajuisen kultavarannon lähes kaksinkertaistumisesta vuosien 1890 ja 1914 välillä, koska Alaskassa, Coloradossa ja Etelä-Afrikassa löydettiin uusia kultaesiintymiä sekä parannuksia kullan louhinta- ja jalostusteknologiassa.

Kullan hintakohdistuksen kannattajat näyttävät siis jättävän huomiotta sekä teorian että historian olettaen, että kun kullan dollarihinta on vahvistettu, itse rahan arvosta tulee ikuisesti vakaa ja immuuni kysynnän ja tarjonnan markkinavoimien vaikutukselle. Inflaatio ja deflaatio ovat siis ipso facto karkotettu taloudesta. Tämä tarkoittaa, että kaikki muutokset, jotka tapahtuvat rahan määrässä kiinteän kullan hintajärjestelmän alaisina, on katsottava hyvänlaatuisiksi ja vakauttaviksi rahan tarjonnan mukautuksiksi rahan kysynnän muutoksiin. Steve Forbes kirjoittaa:

”Se, että jalassa on 12 tuumaa, ei rajoita talossasi olevien neliöjalkojen määrää. Se, että kilossa on 16 unssia, ei valitettavasti rajoita painoasi - se on yksinkertainen mitta. … Oikein rakennetun kultastandardin hyve on, että se on sekä vakaa että joustava – vakaa arvo ja joustava markkinoiden luonnollisen rahantarpeen tyydyttämisessä. Jos talous kasvaa nopeasti, tällainen kultaan perustuva järjestelmä mahdollistaisi rahan nopean kasvun."

Toisin sanoen Forbesin "vakaa ja joustava” kultastandardi helpottaisi ja naamioisi rahan tarjonnan inflaatiokasvua, joka itävaltalaisten mukaan vääristäisi pääomamarkkinoita ja johtaisi omaisuuskuplien syntymiseen. Nykyisten kullan hintakiinnittimiemme motto näyttää olevan:

"Haluamme järkevää rahaa - ja paljon."

Huomautus: Mises.orgin Daily Artikkeleissa esitetyt näkemykset eivät välttämättä ole Mises Instituten näkemyksiä.