Modernin liberalismin täydellinen epäonnistuminen

Kirjailija: Michael Rozeff Lew Rockwell.com

Moderni, klassisesta erottuva liberalismi on vahingoittanut ja vahingoittaa edelleen amerikkalaisten hyvinvointia aina, kun sen ajatuksia pakotetaan heihin, missä tahansa muodossa, olipa se edistysmielisten, Franklin Delano Rooseveltin, Lyndon Baines Johnsonin, kulttuurimarxistien tai ne, jotka edistävät poliittista korrektiutta ja ehdotonta tasa-arvoa. Moderni liberalismi luo katastrofialueita toisensa jälkeen inhimillisissä asioissa, ja se jatkaa tätä niin kauan kuin sen ideat saavat kannattajia ja toteutuvat. Syy siihen, miksi liberalismi sotkee ​​asioita, on se, että sen ideat ovat kusipäitä. Niihin liittyy yleensä oikeuksien loukkaamista.

Washingtonia hallitsevat modernien liberaalien ajatukset, samoin kuin yksittäisten osavaltioiden hallitukset. Oikealla ja vasemmalla ei ole enää eroa. Kaksi suurta puoluetta eivät enää tee eroa. Moderni konservatismi on tukenut modernin liberalismin ajatuksia siinä määrin, että se ei ole elinkelpoinen vaihtoehto modernille liberalismille.

Ainoat vaihtoehdot, joista valita, ovat ne, joilla on vahva ja johdonmukainen käsitys oikeuksista, vapaudesta, markkinoista, omaisuudesta, sopimuksista, valtiosta ja hallituksesta.

Katsotaanpa FDR:n panosta hänen liberaaleihin ideoihinsa 1944 unionin valtio osoitteeseen saadakseen selville, miksi tietyt hänen ajatuksensa olivat ja ovat edelleen kusipäisiä. Meidän on tehtävä tämä, koska Yhdysvaltain hallitus on pakottanut nämä ajatukset amerikkalaisiin 70 vuoden ajan.

Rooseveltillä on osio "toisesta Bill of Rightsista". Hän aloittaa a:lla osa klassista liberaalia narratiivia, mutta kääntyy sitten jyrkästi pois siitä. Tässä aloitus:

”Tämä tasavalta sai alkunsa ja kasvoi nykyiseen vahvuuteensa tiettyjen luovuttamattomien poliittisten oikeuksien suojassa – muun muassa sananvapauden, lehdistönvapauden, vapaan palvonnan, valamiehistön oikeudenkäynnin, vapauden kohtuuttomista etsinnöistä ja takavarikoista. Ne olivat oikeutemme elämään ja vapauteen."

Tämä on sikäli oikein, mutta se ei viittaa suoraan omistusoikeuksiin. Siinä ei viitata tarkistukseen V: "… eikä keneltäkään… saa riistää henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lainmukaista menettelyä; Yksityistä omaisuutta ei myöskään saa ottaa julkiseen käyttöön ilman oikeutettua korvausta."

FDR ei voinut mitenkään korostaa omistusoikeuksia, kun melkein kaikki, mitä hän aikoi ehdottaa, koski omistusoikeuksien loukkauksia.

Hän vähättelee ja hyllyttää välittömästi lyhennetyn versionsa tekijöistä, jotka edesauttoivat tasavallan kasvua tällä romahtamalla:

"Kun kansakuntamme on kasvanut kooltaan ja mitoiltaan, mutta teollisuustaloutemme laajentuessa nämä poliittiset oikeudet osoittautuivat riittämättömiksi takaamaan meille tasa-arvon onnellisuuden tavoittelussa."

Hän ei ainoastaan ​​hylkää näitä poliittisia oikeuksia riittämättöminä, kun sille ei ole perusteita, hän osoittaa uuteen päämäärään. Se ei ole "onnen tavoittelua", vaan "tasa-arvo onnen tavoittelussa” (korostus). Tämä pätevöimätön Tasa-arvon tavoite on täysin väärä ja johtaa kaikenlaiseen pahuuteen ja onnettomuuteen. Jos hän olisi sanonut "yhtä-arvoiset oikeudet", merkitys olisi ollut täysin perusteltu ja erilainen, mutta sen sijaan hän avaa Pandoran lippaan. Näyttää siltä, ​​että hän ehdottaa yhtäläisten mahdollisuuksien tavoitetta, jota on mahdoton saavuttaa. Hän avaa oven myöhempien liberaalien työntämille laajemmille tulkinnoille, kuten tulosten tasa-arvo, kiintiön tasa-arvo, numeerisesti suhteellinen tasa-arvo, sukupuolen tasa-arvo, sukupuolinen tasa-arvo ja tulotasa-arvo.

FDR esittää perustelunsa uusille ideoilleen:

"Olemme tulleet selväksi, että todellinen yksilönvapaus ei voi olla olemassa ilman taloudellista turvallisuutta ja riippumattomuutta. "Välttämättömät miehet eivät ole vapaita miehiä." Nälkäisistä ja työttömistä ihmisistä tehdään diktatuureja.”

Tässä FDR ilmaisee ällöttävämpiä ajatuksia puolustaessaan perinteisten oikeuksien korvaamista toisella Bill of Rights -kirjallaan. Ensimmäinen ja tärkeämpi väite on, että ihminen ei ole vapaa ihminen, ellei hänellä ole taloudellista turvaa. Klassinen ajatus on, että ihminen on vapaa niin kauan kuin muut eivät loukkaa hänen oikeuksiaan. Hän voi olla köyhä ja vapaa. Tämä vapauden määritelmä on yksiselitteinen, ja se tarkoittaa myös sitä, että köyhät ja rikkaat voivat elää rinnakkain, kummallakin on oikeutensa koskematon. FDR sanoo, että köyhä ei voi olla vapaa mies, mutta emme tiedä mitä hän tarkoittaa "vapaalla". Hän ei tarkoita klassista määritelmää, joten mitä hän tarkoittaa? Hän tarkoittaa, että ellei miehellä ole taloudellista turvaa, hänellä ei ole toimintavapaus. FDR rinnastaa vapauden teho or hallitsee resursseja. Miksi tämä ajatus on paska? Se johtuu siitä, että FDR uskoo, että vapautta voidaan lisätä lisäämällä miehen omaisuutta. Tämä ajatus ei ole ongelmallinen, jos jokainen mies ei loukkaa muiden miesten oikeuksia yrittäessään lisätä omaisuuttaan. Tämä on ei mitä FDR kuitenkin ajattelee.

Suorana johdatuksena taloudellisiin ehdotuksiinsa hän toteaa, että hänen käsityksensä vapaudesta on totta ja itsestäänselvyys, mikä ei ole:

”Tänä päivänä nämä taloudelliset totuudet on hyväksytty itsestään selvinä. Olemme hyväksyneet niin sanotusti toisen Bill of Rights -ohjelman, jonka nojalla voidaan luoda uusi perusta turvallisuudelle ja hyvinvoinnille kaikille asemasta, rodusta tai uskonnosta riippumatta."

Näemme nyt, mitä FDR tarjoaa amerikkalaisille, ja se on omistusoikeuksien loukkaamista oikeuksien varjolla! FDR listaa 7 niin kutsuttua "oikeutta". Ensimmäinen on

"Oikeus hyödylliseen ja palkitsevaan työhön kansakunnan teollisuudessa tai kaupoissa tai maatiloilla tai kaivoksissa"

Sellaista oikeutta ei ole. Tällaista oikeutta ei voi olla, koska se kaivaa muiden oikeuksia. Oikeus on termi, joka tarkoittaa sitä, mikä sinulle kuuluu, ja tämä tarkoittaa, että muiden oikeuksia ei heikennetä. Jos sinulla olisi "oikeus" (FDR-oikeus) "hyödylliseen ja palkitsevaan työhön", se tarkoittaisi, että joku tai jotkut ihmiset ovat sen velkaa sinulle, ja siksi se kuuluu sinulle. Mutta kukaan ei ole sinulle velkaa työtä pelkästään sen vuoksi, että olet amerikkalainen tai henkilö. Jos ihmiset olisivat sinulle työn velkaa, ei muusta syystä kuin siitä, kuka olet, tämä jatkuisi heidän todellinen (klassinen) oikeus omaisuuteensa. Se heikentäisi heidän vapauttaan.

FDR ei tee selväksi, kuka toimittaa nämä hyödylliset ja palkitsevat työt. Jos hän uskoo hallituksen tekevän sen, tämä piilottaa oikeusloukkaukset hallituksen verotusvallan taakse. Lisäksi se tekee valtiosta töiden ja palkkojen valvojan. Tämä korvaa oikeudet, markkinat, vapauden, sopimukset ja yksityisomaisuuden valtion valvonnalla.

FDR:n toinen "oikeus" on samanlainen, ja se on minimipalkan isä:

"Oikeus ansaita tarpeeksi riittävän ruoan, vaatteiden ja virkistysmahdollisuuksien tarjoamiseen"

Sama kritiikki pätee.

Seuraava "oikeus" johtaa valtion valvontaan ja maatalousalan tukiin:

"Jokaisen maanviljelijän oikeus kasvattaa ja myydä tuotteitaan sellaisella vastikkeella, joka takaa hänelle ja hänen perheelleen kunnollisen toimeentulon."

Täysin sama kritiikki pätee. Ei ole sellaista klassinen oikeus, eikä sellaista oikeutta voi olla. FDR kumoaa täysin termin "oikea". Kukaan ei ole maanviljelijälle velkaa tuotteestaan ​​tai maksustaan ​​tiettyä hintaa, jotta hän ja hänen perheensä saisivat kunnollisen toimeentulon. Jos näin olisi, jokaisen klassisia oikeuksia ja vapauksia olisi rajoitettava ja oma tuote ohjattava viljelijän tukemiseen.

FDR:n ohjelmassa sanotaan, että kaikki ovat velkaa kaikille muille työn ja elantonsa. Tämä on looginen mahdottomuus. Se on myös painajainen toteuttaa, minkä vuoksi moderni liberalismi sotkee ​​pragmaattisesti mitä tahansa toimialaa, markkinaa tai alaa, johon se koskettaa. Flaming moderni liberaali, joka etsii tulojen jakautumista, jota hän pitää "oikeudenmukaisena", huomaa, että hän laajentaa jatkuvasti hallinnassaan olevia sektoreita niiden monimutkaisten keskinäisten suhteiden vuoksi. Hänestä tulee täydellinen säätelysosialisti. "Käytännöllisempi" moderni liberaali lakkaa olemasta täydellinen kontrolli. Hän sotkee ​​jonkin tietyn toimialan tai alan ja jättää sen siihen luoden taloudellisia vääristymiä, jotka jätetään huomiotta.

FDR:n seuraava "oikeus" on johtanut vain suruun, koska "epäreilua kilpailua" on mahdoton määritellä. Käytännössä tämän politiikan toteuttaminen rankaisee hinnanalennuksia, innovaatioita ja menestystä.

"Jokaisella, suurella ja pienellä liikemiehellä on oikeus käydä kauppaa ilmapiirissä, jossa vapaus epäreilusta kilpailusta ja monopolien hallitsemisesta kotimaassa tai ulkomailla."

Seuraava "oikeus" on viime aikoina aiheuttanut asuntobuumin ja romahduksen. Se on johtanut epävakaan pankkisektoriin. Se on rohkaissut kaupunkien hajaatumista ja sotkenut sekä yritysten että asuntojen tyyppejä ja sijaintipaikkoja, joita olisi voinut tapahtua, jos asuntomarkkinoita ei olisi tuettu:

"Jokaisen perheen oikeus kunnolliseen kotiin"

Kuten aikaisempien "oikeuksien" kanssa, tällaista oikeutta ei ole. Kukaan ei ole kenellekään velkaa työtä, hintaa tavaroistaan, saati kotia tai ”kunnollista” kotia. FDR:n ohjelma tarkoitti sitä, että hallitus kontrolloi taloudellista toimintaa siten, että se synnyttää tai yrittää tehdä näitä tuloksia. Tämä voisi vain heikentää oikeuksia ja heikentää taloudellista toimintaa.

Lisää esimerkkejä tästä heikkenemisestä esiintyy jokaisella kolmeen seuraavaan "oikeuteen" liittyvällä sektorilla:

"Oikeus riittävään sairaanhoitoon ja mahdollisuus saavuttaa hyvä terveys ja nauttia siitä"

"Oikeus riittävään suojaan vanhuuden, sairauden, tapaturman ja työttömyyden taloudellisia pelkoja vastaan"

"Oikeus hyvään koulutukseen."

Nykyaikaiset liberaalit eivät myönnä, että liberalismi on vakavasti horjuttanut lääketieteen alaa. Ulkomaille sairaanhoitoon menevät ihmiset tunnistavat sen. Nykyaikaiset liberaalit eivät myönnä, että liberalismin signaaliohjelmilla, Sosiaaliturvalla, Medicarella ja Medicaidilla, on kaikenlaisia ​​vakavia kielteisiä vaikutuksia, että näillä ohjelmilla on vakavia ongelmia ja että nämä ongelmat kasvavat. "Oikeus hyvään koulutukseen" on edelleen modernin liberalismin tavoite julkisen koulutuksen suurista epäonnistumisista huolimatta.

Roosevelt pyysi lainsäädäntöä näistä "oikeuksista":

"Pyydän kongressia selvittämään keinoja tämän taloudellisen oikeuskirjan toteuttamiseksi - sillä se on ehdottomasti kongressin vastuulla. Monet näistä ongelmista ovat jo kongressin valiokuntien käsiteltävänä lainsäädäntöehdotuksen muodossa."

Hän sai lakinsa. Lisää tuli myöhemmin. Amerikka elää näiden lakien ja niin kutsuttujen "oikeuksien" kanssa tähän päivään asti. Ne haittaavat elämää, vapautta ja onnen tavoittelua.

Franklin Rooseveltin toinen Bill of Rights oli täydellinen petos, joka oli juuttunut tavoitteisiin, jotka vääristävät ja heikentävät klassista oikeuksien käsitettä. Kukaan ei voi saada "FDR-oikeutta" menettämättä "klassista oikeutta".

Hänen ohjelmansa jokainen osa on toteutettu ja jokainen osa on johtanut negatiivisiin vaikutuksiin ja epäonnistumisiin.

Amerikkalaiset kääntyivät pois kasvusta, edistymisestä, keksinnöistä ja suuremman vaurauden luomisesta. Sen sijaan he keskittyivät enemmän varallisuuden uudelleenjakoon, sääntelyyn, hallituksen valvontaan ja määräyksiin, jotka kaikki rahoitettiin korkeammilla veroilla. Yleiset tulokset näkyvät yhä enemmän tämän rangaistuksen 70 vuoden jälkeen.