Kreikka: Ei sopimusta ilman kansanäänestystä

Vieraskirjailija: Michael Hudson on erittäin arvostettu taloustieteilijä, joka kirjoittaa osoitteessa Michael Hudson.com missä tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran. Hänen seuraava kirjansa ilmestyy syksyllä: "Velkoja, joita ei voida maksaa, ei tule". Tämä artikkeli julkaistiin alun perin osoitteessa Uudet talouden näkymät otsikolla: "Missä Kreikassa? Ilman Islannin kansanäänestystä EU:n sanelu ei voi olla sitova.

Taistelu Euroopan tulevaisuudesta käydään Ateenassa ja muissa Kreikan kaupungeissa vastustaakseen taloudellisia vaatimuksia, jotka ovat 21-luvun versio suorasta sotilaallisesta hyökkäyksestä. Pankkien ylivallan uhka ei todellakaan ole sellaista taloutta tappavaa politiikkaa, joka tarjoaa mahdollisuuksia sankaruuteen aseellisissa taisteluissa. Tuhoisa finanssipolitiikka on enemmän kuin harjoittelua pahan banaalisuuteen – tässä tapauksessa Euroopan keskuspankin (EKP), EU:n ja IMF:n velkojia tukeviin oletuksiin (Yhdysvaltain valtiovarainministeriön mukaan).

Kuten Vladimir Putin muutama vuosi sitten huomautti, Harvard Boysin Boris Jeltsinin käsiin 1990-luvulla tekemät uusliberaalit uudistukset aiheuttivat Venäjän syntyvyyden laskun, eliniän lyhenemisen ja maastamuuton – suurimman väestönkasvun menetyksen sitten toisen maailmansodan. Pääomapako on toinen seuraus taloudellisista säästöistä. EKP:n ehdottama "ratkaisu" Kreikan velkaongelmaan on siis itseään tuhoava. Se vain ostaa aikaa EKP:lle ottaakseen vielä lisää Kreikan valtion velkaa, jolloin kaikki EU:n veronmaksajat saavat laskun. Angela Merkel Saksassa on vaatinut, että yksityisten joukkovelkakirjalainojen haltijoiden on otettava osa huonoista sijoituksistaan ​​aiheutuvista tappioista välttääkseen tämän pankkien tappioiden siirtämisen veronmaksajille.

Velkavasara korvaa sodankäynnin

Pankkiirit yrittävät saada yllätyksen käyttämällä velkavasaraa saavuttaakseen sen, mitä sodankäynti teki menneinä aikoina. He vaativat julkisen omaisuuden yksityistämistä (luottoa, verovähennyskelpoista korkoa, jotta pankkiireille jää enemmän kassavirtaa). Tämä maan, yleishyödyllisten palvelujen ja korkojen siirto rahasaalisina ja kunnianosoituksena velkojatalouksille tekee taloudellisista tiukoista vaikutukseltaan sodan kaltaisia.

Sokrates sanoi, että tietämättömyyden täytyy olla kaiken pahan juuri, koska kukaan ei tarkoituksella pyri olemaan paha. Mutta taloudellisesta "lääkkeestä", joka ajaa velalliset köyhyyteen ja pakottaa myymään heidän julkista omaisuuttaan, on tullut yhteiskunnallisesti hyväksyttyä viisautta, jota opetetaan nykypäivän kauppakorkeakouluissa. Voisi luulla, että XNUMX vuoden säästöohjelmien ja yksityistämismyyntien jälkeen luottotappioiden maksamiseksi maailma on oppinut tarpeeksi syistä ja seurauksista. Pankkiammatti valitsee tietoisesti olla tietämätön. Nobelin taloustieteen palkinnot vahvistavat "hyvää hyväksyttyä käytäntöä" tarjoamalla uskottavan kielteisyyden peitteen, kun markkinat "odottamatta" tyhjenevät ja uudet investoinnit hidastuvat taloudellisesti vuotavien talouksien seurauksena, keskiaikaiseen tyyliin, samalla kun rikkaus valuu huipulle. talouspyramidi.

Ystäväni David Kelley lainaa mielellään Molly Ivinsin juorua: "On vaikea saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että tapat heidät heidän omaksi parhaakseen." EU:n yritys tähän ei onnistunut Islannissa. Ja kuten islantilaiset, myös kreikkalaiset mielenosoittajat ovat saaneet täyteen uusliberaalin oppineesta tietämättömyydestä, että säästötoimet, työttömyys ja kutistuvat markkinat ovat tie vaurauteen, ei syvempään köyhyyteen. Meidän on siis kysyttävä, mikä motivoi keskuspankkeja edistämään tunnelinäköisiä johtajia, jotka noudattavat tarpeetonta kärsimystä ja tuhlausta aiheuttavan järjestelmän käskyjä ja logiikkaa – kaikki ajamaan sitä banaalia pakkomiellettä, jonka mukaan pankit eivät saa menettää rahaa?

On pääteltävä, että EU:n uudet keskussuunnittelijat (eikö Hayek sanoi olevan tie orjuuteen?) toimivat luokkasotureina vaatimalla, että kaikki tappiot joutuvat kärsimään talouksista, jotka määräävät velkadeflaation ja sallivat velkojien napata omaisuutta. ikään kuin tämä ei pahentaisi ongelmaa. Tätä EKP:n kovaa linjaa tukee Yhdysvaltain valtiovarainministeri Geithner, ilmeisesti siksi, etteivät yhdysvaltalaiset instituutiot menetä vetojaan johdannaispeleihin, jotka ne ovat kirjoittaneet.

Tämä toistaa herra Geithnerin väliintulon Irlannin velkahelpotuksen estämiseksi. Tuloksena on se, että astumme absurdille alueelle, kun EKP ja valtiovarainministeriö vaativat "vapaaehtoista uudelleenneuvottelua" sillä perusteella, että joku pankki on saattanut ottaa AIG-tyyppisen uhkapelin tarjoaessaan laiminlyöntivakuutuksia tai vetoja, jotka tekisivät sen menettäen niin paljon rahaa, että toinen pankki pelastus olisi tarpeen. [1] Näyttää siltä, ​​​​että rahapelaaminen olisi taloudellisesti välttämätöntä, ei osa Las Vegasia.

Pankkien sääntelyongelma

Miksi tämän pitäisi olla drakma kreikkalaisille? Se on Euroopan sisäinen pankkien sääntelyongelma. Silti ohittaakseen sen EKP kehottaa Kreikkaa myymään vesi- ja viemärioikeutensa, satamansa, saarensa ja muun infrastruktuurinsa.

Tämä kääntyy absurdin talousteatteriin. Tietysti jokin erityisintressi hyötyy aina systeemisestä absurdista, niin banaalista kuin se onkin. Rahoitusmarkkinat ovat jo hinnoitelleet sen odotuksen, että Kreikka lopulta epäonnistuu. Kysymys on vain milloin. Pankit käyttävät aikaa ottaakseen niin paljon kuin voivat ja siirtääkseen tappiot EKP:lle, EU:lle ja IMF:lle – "julkisille" laitoksille, joilla on enemmän vipuvaikutusta kuin yksityisillä velkojilla. Pankkiireistä tulee siis absurdin – ja toimeenpanijoiden niin ajattelemattomasti huutaman roskatalouden – sponsoreita, pahan banaalisuuden kannustajia. Sillä ei ole väliä, ovatko heidän nimensä Trichet, Geithner vai Papandreou. Ne ovat vain sukulaispaakkuja velkojasaamisten vampyyrikalmarissa.

Parlamentin edessä Syntagma-aukiolla mielenosoittaneet kreikkalaiset väkijoukot tarjoavat vastineensa "arabikeväälle". Mutta mitä he todella voivat tehdä, väkivaltaa lukuun ottamatta – niin kauan kuin poliisi ja armeija puoltavat hallitusta, joka itse on ulkomaisten velkojien puolella?

Tehokkain taktiikka on vaatia kansallinen kansanäänestys siitä, hyväksytäänkö EKP:n ehdot säästötoimille, veronkorotuksille, julkisten menojen leikkauksille ja myynneille. Näin Islannin presidentti esti maansa sosialidemokraattista johtoa sitomasta taloutta tuhoisiin (ja juridisesti tarpeettomiin) maksuihin Gordon Brownin työväenpuolueen ja hollantilaisten Icesaven ja jopa Kaupthingin pelastuspakettien vaatimuksiin.

Ainoa oikeudellinen perusta vaatia EU:n ranskalaisten ja saksalaisten pankkien tukipaketin maksamista – ja Yhdysvaltain valtiovarainministerin Tim Geithnerin vaatimuksesta, että velat ovat pyhiä, ei kansalaisten henkeä – on julkinen hyväksyntä ja suostumus tällaiseen politiikkaan. Muuten velan määräämistä voidaan pitää yksinkertaisesti taloudellisena sodankäyntinä.

Puolustus Aggressiota vastaan

Kansantalouksilla on oikeus puolustautua tällaista aggressiota vastaan. Väkijoukon johtajat voivat vaatia, että kansanäänestyksen puuttuessa he aikovat valita poliittisen pöydän, joka on sitoutunut velkojen mitätöimiseen. Kaikkialla, mukaan lukien kreikkalaiset pankit sekä ulkomaiset pankit, IMF ja EU:n keskussuunnittelijat. Kansainvälinen laki kieltää valtioita kohtelemasta omia kansalaisiaan eri tavalla kuin ulkomaalaisia, joten kaikki tiettyihin luokkiin kuuluvat velat olisi mitätöitävä puhtaan pöydän luomiseksi. (Saksan vuoden 1947 liittoutuneiden valtojen määräämä rahauudistus oli nykyajan menestynein Clean Slate. Vapautti Saksan talouden velasta, siitä tuli maan taloudellisen ihmeen perusta.)

Tämä ei ole ensimmäinen tällainen ehdotus Kreikalle. 3-luvun loppupuolella eKr. Spartan kuninkaat Agis ja Cleomenes vaativat velan anteeksiantoa, kuten Nabis heidän jälkeensä. Plutarch kertoo tarinan ja selittää myös tämän politiikan traagisen virheen. Poissaolevat omistajat, jotka olivat lainanneet ostaakseen kiinteistöjä, tukivat velan anteeksiantoa, mikä sai valtavan yllätyksen.

Tarpeettomat taloudelliset yleiskustannukset

Näin olisi paljon enemmän nykyään kuin menneinä aikoina, kun suurin osa velasta on asuntolainaa. Kuvittele, mitä velan peruuttaminen tekisi talouden Donald Trumpeille – he olisivat hankkineet omaisuutta luotolla omilla vähimmäissijoituksillaan, eivätkä yhtäkkiä ole velkaa pankeille! Finanssi-fiskaalisen uudistuksen tavoitteena tulisi olla talouden vapauttaminen teknisesti tarpeettomista rahoituskustannuksista. Ilmaisen lounaan antamisen välttämiseksi poissa oleville omistajille velan mitätöinnin tulisi kulkea käsi kädessä taloudellisen vuokraveron kanssa. Julkinen sektori saisi veropohjakseen maan vuokra-arvon.

Tämä sattuu olemaan 19-luvun vapaiden markkinataloustieteilijöiden perustavoitteena: verottaa maata ja luontoa – ja luonnollisia monopoleja – työn ja pääomahyödykkeiden verotuksen sijaan. Tavoitteena oli säilyttää yleisölle se, mitä luonto ja julkiset infrastruktuurikustannukset luovat. Sata vuotta sitten uskottiin, että julkisen sektorin pitäisi hoitaa monopolit, kuten yksityistäjät, jotka nyt asettavat silmänsä. tai, jos ne jätetään julkisiin käsiin, niiden hintoja säännellään niin, että ne pysyisivät todellisten tuotantokustannusten mukaisina. Jos yksityiset omistajat ovat jo ottaneet maan, kaivoksen tai monopolin haltuunsa, tällaisista omistusoikeuksista saatavat vuokratulot verotettaisiin täysimääräisesti. Tähän sisältyisi taloudellinen etuoikeus, jota pankit nauttivat luotonannossa.

Tapa alentaa kustannuksia on alentaa tuotannon hintaa nostavia "huonoja" veroja, joita johtavat työ- ja pääomaverot, myyntiverot ja arvonlisäverot. Vuokraverot sitä vastoin keräävät talouden "ilmaisen lounaan" ja jättävät siten vähemmän lainattavaa pankeille, jotta ne voivat hyödyntää suurempien lainojen velanhoitoa. Kreikan verotaakan siirtäminen työvoimasta kiinteistöille alentaisi työvoiman tarjontahintaa ja alentaisi myös pankkiluottojen kautta tarjottavan asumisen hintaa.

Moderni feodalismi

Maaveron muutos oli ensisijainen uudistusehdotus 18- ja 19-luvulta alkaen Physiokrateista ja Adam Smithistä John Stuart Milliin ja Amerikan progressiivisen aikakauden uudistajiin asti. Tavoitteena oli vapauttaa markkinat maa-aristokratian perinnöllisistä vuokrista, jotka olivat peräisin keskiaikaisesta viikinkien valloituksesta. Tämä vapauttaisi taloudet feodalismista ja saattaisi hinnat vastaamaan yhteiskunnallisesti välttämättömiä tuotantokustannuksia.

Jokaisella hallituksella on oikeus periä veroja, kunhan ne tekevät sen yhtenäisesti sekä kotimaisille että ulkomaisille kiinteistönomistajille. Maa-alueen ja infrastruktuurin uudelleenkansallistaminen ja sen taloudellisen vuokran täysi verottaminen (pääsymaksut kohteista, joiden arvo on luotu luonnosta tai julkisista parannuksista) ottaisi Kreikan viranomaisilta takaisin sen, mitä velkojat yrittävät saada.

Tämä 19-luvun uudistajien klassinen uhka on vastaus, jonka kreikkalaiset voivat antaa Euroopan keskuspankille. He voivat muistuttaa muuta maailmaa siitä, että se oli loppujen lopuksi vapaiden markkinoiden ihanne, sellaisena kuin se ilmaisi Adam Smithistä Englannin John Stuart Milliin, ja se oli Yhdysvaltojen julkisten menojen, sääntelyvirastojen ja veropolitiikan taustalla sen nousukauden aikana. .

Kuinka outoa (ja surullista), että Kreikan oma hallitseva sosialistipuolue, jonka johtaja johtaa Toista Internationaalia, on hylännyt tämän vuosisatoja vanhan uudistusohjelman. Se ei ole kommunismia. Se ei ole edes luonnostaan ​​vallankumouksellinen, tai ei ainakaan ollut silloin, kun se muotoiltiin. Juuri uudistusmielistä sosialismia huipentui kaksi vuosisataa kestänyt klassinen poliittinen taloustiede.

Mutta ne ovat sellaisia ​​vapaita markkinoita, joita vastaan ​​EKP taistelee – joita tukevat valtiovarainministeri Geithnerin kiihkeät kehotukset Yhdysvalloista. Mr. Obama ei sano mitään jättäen kaiken Wall Streetin byrokraattien päätettäväksi kansallisen talouspolitiikan asettamisesta. Onko tämä pahaa? Vai onko se vain passiivista ja välinpitämätöntä? Onko sillä paljon eroa lopputuloksen kannalta?

Yhteenvetona voidaan todeta, että ulkomaisen taloudellisen aggression tavoitteet ovat samat kuin sotilaallisella valloituksella: maa ja julkinen omaisuus. Mutta valtioilla on oikeus verottaa vuokratuottoaan pääomasijoitusten tuoton lisäksi. Toisin kuin EU:n vaatimukset "sisäisestä devalvaatiosta" (palkanleikkauksista) keinona alentaa kreikkalaisen työvoiman hintaa sen kilpailukyvyn parantamiseksi, elintasoa ei voida alentaa. Tämä vähentää työn tuottavuutta samalla kun heikentää sisämarkkinoita, mikä johtaa talouden supistumisen kierteeseen.

Kansanäänestyksen tarve

Jokaisella hallituksella on oikeus ja jopa poliittinen velvollisuus suojella hyvinvointiaan ja toimeentuloaan pitääkseen väestönsä kotona sen sijaan, että se karkottaisi heidät ulkomaille tai joutuisi taloudellisesti riippuvaiseksi vuokralaisista. Taloudellisen demokratian ytimessä on periaate, jonka mukaan mikään suvereeni valtio ei ole sitoutunut luopumaan julkisista omistajistaan ​​tai verotuksestaan ​​ja siten taloudellisesta hyvinvoinnistaan ​​ja tulevasta toimeentulostaan ​​ulkomaalaisille tai kotimaiselle finanssiluokalle. Tästä syystä Islanti äänesti "ei" velkaäänestyksessä. Sen talous on elpymässä.

Irlanti äänesti "Kyllä" ja kohtaa nyt uuden suuren siirtolaisuuden, joka kilpailee 19-luvun puolivälin perunan nälänhädän jälkeen. Jos Kreikka ei vedä rajaa tähän, se on voitto taloudelliselle ja verotukselliselle aggressiolle, joka pakottaa velkaa.

Taloudesta on tullut 21-luvun suosituin sodankäyntitapa. Sen tavoitteena on kaapata maa ja julkinen infrastruktuuri omille valtaeliiteilleen. Tämän tavoitteen saavuttaminen taloudellisesti, määräämällä velkapionointia alamaisille väestöryhmille, välttää hyökkääjävallan uhraukset – mutta vain niin kauan kuin alamaiset velallismaat hyväksyvät taakkansa vapaaehtoisesti. Jos kansanäänestystä ei järjestetä, kansantaloutta ei voida pitää velvollisena edes "vanhemmille" velkojille: IMF:lle ja EKP:lle. Ulkomaisen pankin vaatimuksesta yksityistetty omaisuus voidaan uudelleenkansallistaa. Ja aivan kuten sotilaallisen hyökkäyksen kohteena olevat valtiot voivat haastaa oikeuteen, Kreikka voi haastaa oikeuteen säästötoimien aiheuttamista tuhoista – työpaikkojen menetyksestä, tuotannon menetyksestä, väestön menetyksestä, pääomapaosta.

Kreikan talous ei päädy minkään EKP:n "pelastustoimien" tuottoon. Pankit saavat rahat. He haluaisivat kääntyä ja lainata ne uudelleen niiden maan, monopolien ja muiden kiinteistöjen ostajille, jotka Kreikkaa käsketään yksityistämään. Heidän keräämänsä käyttömaksut (epäilemättä maksujen nostaminen prosessin aikana korkojen kattamiseksi ja tavanomaisten palkankorotusten maksamiseksi itselleen yksityistetystä omaisuudesta) maksetaan korkoina. Eikö tämä ole kuin sotilaallinen kunnianosoitus?

Margret Thatcherilla oli tapana sanoa "Ei ole vaihtoehtoa" (TINA). Mutta tietysti on. Kreikka voi yksinkertaisesti kieltäytyä tästä varojen ja taloudellisten etuoikeuksien luovuttamisesta velkojille.

Mitä herra Papandreoun Socialist Internationalin kollegat sanovat Kreikan ajankohtaisista tapahtumista? Oletan, että on selvää, että vanha sosialistinen internationaali on kuollut, kun otetaan huomioon se tosiasia, että herra Papandreou on sen pää. Se, mikä sosialismille sopii nykyään, on täysin päinvastainen uudistuksille, joita sen nimellä edistettiin sata vuotta sitten, aikakaudella ennen ensimmäistä maailmansotaa. Euroopan sosiaalidemokraattiset ja työväenpuolueet ovat johtaneet tietä yksityistämisessä ja rahoittaneet talouksiaan olosuhteissa, jotka ovat estäneet elintason noususta. Tuloksena on kansainvälinen poliittinen uudelleenjärjestely.

Taloudellinen kurinalaisuus ei voi lopulta turvata velkojien vaateita

Torstai-iltapäivänä (23. kesäkuuta) DJIA, joka oli pudonnut 230 pistettä, hyppäsi lähelle ja hävisi "vain" 60 pistettä, kun huhuttiin, että Kreikka olisi suostunut IMF:n säästösuunnitelmaan. Mutta mikä on "Kreikka"? Onko se kaappi yksin? Ei tietenkään vielä koko eduskunta. Tuleeko parlamentti äänestämään yleistä etua vastaan ​​ja hyväksymään tiukan säästötoimen ja yksityistämisen?

Ainoastaan ​​kansanäänestys voi velvoittaa Kreikan hallituksen maksamaan takaisin uudet velat, jotka on määrätty säästötoimilla. Vain kansanäänestyksellä voidaan estää yksityistetyn omaisuuden uudelleenkansallistaminen. Tällainen siirto ei ole oikeutettua yleisesti hyväksyttyjen poliittisen ja taloudellisen demokratian ajatusten mukaan. Ja joka tapauksessa vuokravero voi saada Kreikan taloudelle takaisin sen, mitä taloudelliset hyökkääjät yrittävät saada haltuunsa.

Historia on täynnä opettavaisia ​​esimerkkejä. Alueen paikalliset oligarkiat kutsuivat Rooman hyökkäämään Spartaan, ja se kukisti kuninkaat ja heidän seuraajansa Nabiksen (joka saattoi itse olla kuninkaallinen). Jatko-osa on, että Rooma johti oligarkkivaltakuntaa, joka käytti väkivaltaa kotona murhatakseen demokraattisia uudistajia, kuten Gracchin veljekset vuoden 133 eKr. jälkeen, mikä syöksyi tasavallan vuosisadan kestäneeseen sisällissotaan. Velkojien edut päätyivät täysin hallintaan, ja heidän oma banaali itsensä etsiminen syöksyi Rooman valtakunnan läntisen puolen taloudelliseen ja sosiaaliseen pimeään aikaan.

Toivotaan, että lopputulos on parempi tällä kertaa. Taisteluja todellakin käydään, mutta enemmän rahoituksen ja verotuksen alalla kuin avoimesti sotilaallisella alalla. Taistelu voidaan lopulta voittaa vain ymmärtämällä "koronkoron taikuuden" syövyttävä dynamiikka ja sosiaalinen tarve alistaa velkojien edut yleisen "reaalitalouden" etuihin. Mutta tämän saavuttamiseksi itse talousteoria on saatava pois nykyisestä klassisen jälkeisestä "uusliberaalista" banaalisuudestaan.

[1] Louise Story, "Johdannaiset varjostavat kreikkalaisen oletuksena olevan mahdollisen laskun", New York Times, 23. kesäkuuta 2011, lainaa Christopher Whalenia, The Institutional Risk Analyst -lehden toimittajaa, sanoneen: "Siksi eurooppalaiset tekivät tämän naurettavan sopimuksen, koska he eivät tiedä, mitä siellä on. He pelkäävät maksuhäiriötä. Toimiala kieltäytyy edelleen antamasta tietoja, joita tarvitaan tämän ymmärtämiseksi. He pitävät meitä panttivankeina. The Street ei halua sinun näkevän, mitä he ovat kirjoittaneet."

Aiheeseen liittyvät artikkelit

EU: Politiikka rahoitettu, taloudet yksityistetty Kirjailija: Michael Hudson

Voisiko Irlanti seurata Islantia? kirjoittanut L. Randall Wray

Äänestäkö Islanti ei 9. huhtikuuta vai tekeekö Islanti taloudellisen itsemurhan? Kirjailija: Michael Hudson

Islannin äänestäjät pankkivaatimusten selvittämisestä: Ei helvettiä! (GEI -uutiset)

Miksi Islanti äänesti "ei" Kirjailija: Michael Hudson

Uuden rahapoliittisen konsensuksen kaatuminen kirjoittanut L. Randall Wray

---

kirjailijasta

Michael Hudson on The Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET) -instituutin presidentti, Wall Streetin rahoitusanalyytikko, arvostettu taloustieteen professori Missourin yliopistossa Kansas Cityssä ja kirjoittanut julkaisun Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (1968 & 2003), Kauppa, kehitys ja ulkomaanvelka (1992 & 2009) ja The Myth of Aid (1971).

ISLET tutkii kotimaista ja kansainvälistä rahoitusta, kiinteistöjen kansantulo- ja taselaskentaa sekä muinaisen Lähi-idän taloushistoriaa.

Michael toimii talousneuvonantajana hallituksille maailmanlaajuisesti, mukaan lukien Islanti, Latvia ja Kiina rahoitus- ja verolainsäädännössä. Hän pitää esitelmiä eri aiheista konferensseissa ja kokouksissa ja voi olla varattu tänne. Kuuntele joitain hänen monia radiohaastatteluja kuulla hänen hyperspeed-analyysinsä globaalin talouden geopoliittisista juonitteluista. Matkakulut ja päivärahat arvostetaan. Dr. Hudson kirjoittaa osoitteessa Michael Hudson.com.

---