del La conversación

- esta publicación fue escrita por mate motta, Oklahoma State University y Dominik Stecula, Universidad del Estado de Colorado

Lo más probable es que no esté familiarizado con el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas, o VAERS. El VAERS, cogestionado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Y la Administración de Alimentos y Medicamentos, se estableció en 1990 para detectar posibles problemas de seguridad con las vacunas.

Comparte este artículo - Vaya a la parte superior de la página, en el lado derecho, para ver los botones de redes sociales.

Desafortunadamente, el movimiento contra las vacunas ha utilizado esta base de datos que alguna vez fue desconocida para difundir desinformación sobre la vacuna COVID-19.

VAERS está listo para ser explotado porque se basa en autoinformes no verificados de efectos secundarios. Cualquiera que haya recibido una vacuna puede enviar un informe. Y debido a que esta información está disponible públicamente, se han utilizado malas interpretaciones de sus datos para amplificar la información errónea de COVID-19 a través de una dudosos canales de redes sociales y medios de comunicación, incluido uno de los programas más populares de noticias por cable.

Estamos politólogos quien estudia los fundamentos sociales, políticos y psicológicos de la indecisión sobre las vacunas en los EE. UU. investigación recientemente publicada, argumentamos que VAERS, a pesar de sus limitaciones, puede enseñarnos más que solo los efectos secundarios de las vacunas; también puede ofrecer nuevos y poderosos conocimientos sobre los orígenes de la vacilación a las vacunas en los EE. UU.

El estudio de las tendencias en la notificación pública de eventos adversos podría ayudar a los investigadores a abordar las dudas y la información errónea sobre las vacunas. Pict Rider / iStock a través de Getty Images Plus

Para qué se diseñó la base de datos de efectos secundarios

Los expertos médicos del Departamento de Salud y Servicios Humanos son muy consciente de Limitaciones de VAERS. En lugar de tomar cada informe individual al pie de la letra, los reguladores eliminan los informes claramente fraudulentos. Demostrando esto, el anestesiólogo y defensor del autismo James Laidler utilizó una vez el sistema para informar que una vacuna lo convirtió en el "Increíble Hulk", que solo fue eliminado después de que accedió a eliminar los datos.

Los reguladores también buscan patrones de informes que puede ser corroborado por evidencia adicional. Por ejemplo, los informes de síndrome de Guillain-Barré deben ser más común en personas mayores de 50 años que en los adultos más jóvenes. Esto puede ayudar a los investigadores identificar los posibles eventos adversos que no se detectaron en los ensayos clínicos.

Debido a que las afirmaciones de VAERS son autoinformadas, nos dicen algo sobre lo que la gente común, a diferencia de los médicos y los investigadores médicos, piensa sobre la seguridad de las vacunas. En otras palabras, las personas que sienten que una vacuna es responsable de un efecto secundario que podrían estar experimentando pueden registrar esa preocupación con el gobierno federal, ya sea que esas afirmaciones resistan o no el escrutinio en pruebas clínicas rigurosas.

Las historias de los medios sobre los efectos secundarios de las vacunas pueden influir en los sentimientos del público hacia la vacunación. MikeMareen / iStock a través de Getty Images Plus

En consecuencia, los informes de VAERS podrían no solo documentar las experiencias negativas de las personas con la vacunación, sino también sus actitudes hacia la vacunación. Es más probable que las personas informen sobre los efectos secundarios, por ejemplo, en respuesta a las historias de los medios sobre preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas. Si los informes al VAERS aumentan después de estas historias, entonces el sistema de informes puede estar funcionando de manera similar a una encuesta de opinión pública. Podría reflejar, en parte, la atención y la preocupación del público por los posibles efectos secundarios. Para ver si este es el caso, examinamos un caso bien conocido de desinformación sobre vacunas: el documento retirado desde entonces que afirmaba un vínculo entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y el autismo infantil.

¿Es un estudio fraudulento responsable del escepticismo sobre la vacuna MMR?

En 1998, el ex médico Andrew Wakefield y sus colegas publicaron un desde que se retrajo documento que afirma que la vacuna MMR podría causar autismo en los niños. Aunque el estudio estuvo plagado de conflictos de intereses y manipulación de datos no denunciados, obtuvo atención significativa de los medios en los últimos 1990s. Algunos periodistas y investigadores Desde entonces han argumentado que el documento jugó un papel importante en inspirar Reacción a la vacuna triple vírica.

Si bien esto es plausible, no ha habido evidencia que respalde el argumento. Prácticamente no hay encuestas de opinión sobre MMR existía antes de la publicación del artículo de Wakefield. En consecuencia, los investigadores no han podido observar directamente si el estudio influyó o no en la forma en que los estadounidenses piensan sobre la vacuna MMR.

Sin embargo, los datos de VAERS podrían ofrecer algunas pistas. En nuestro estudio, examinamos si el número de informes VAERS después de la publicación del artículo de Wakefield fue significativamente mayor de lo esperado según los números de informes típicos antes de su publicación. Encontramos que el número de informes de eventos adversos para MMR aumentado en aproximadamente 70 informes por mes tras la publicación del artículo. Esto es significativamente mayor de lo que esperaríamos por casualidad según las frecuencias de informes anteriores. En particular, no encontramos un efecto similar para otras vacunas infantiles en el mismo período de tiempo. Esto subraya aún más el poder que este estudio, desacreditado desde entonces, ha tenido en la formación de la opinión pública sobre la vacuna MMR.

Es importante destacar que también encontramos que las tasas de notificación de eventos adversos aumentó en conjunto con la cobertura negativa de los medios de la vacuna MMR. Después de la publicación del artículo de Wakefield, las noticias de televisión e impresas publicaron significativamente más historias sobre MMR que antes de la publicación del artículo. Estos resultados sugieren que el artículo de Wakefield influyó en cuánto más atentos estaban los estadounidenses con la vacuna MMR.

VAERS: un arma de doble filo

En los últimos meses, el interés en el sistema de notificación de efectos secundarios ha aumentado exponencialmente. Las tendencias de los motores de búsqueda de Google sugieren que más Los estadounidenses han estado buscando VAERS que nunca antes. La tendencia comenzó poco después autorización de uso de emergencia de las primeras vacunas COVID-19 en los EE. UU. y ha seguido aumentando hasta un pico a principios de agosto.

Este comportamiento de búsqueda es probablemente el resultado de una mayor atención de los medios a VAERS, particularmente por parte de los medios de noticias de derecha. Según los datos de la plataforma de investigación de medios Explorador de nube de medios, ha habido 459 historias en los principales medios de comunicación nacionales, como CNN o USA Today, que mencionan VAERS desde diciembre de 2020. En los medios de comunicación de derecha como Fox News, The Daily Caller y Breitbart, sin embargo, la cobertura se disparó a 3,254 historias - más de siete veces más que los principales medios de comunicación.

En consecuencia, los datos del VAERS podrían verse como una especie de arma de doble filo. Por un lado, ha sido armado por el movimiento antivacunas y actores políticos de la derecha para sembrar dudas y desconfianza sobre las vacunas COVID-19. Por otro lado, estos datos también podrían decirles a los investigadores de salud pública algo útil sobre cómo el escepticismo estadounidense sobre las vacunas podría refluir y fluir en respuesta a eventos como el informe. pausa en la administración de la vacuna Johnson & Johnson COVID-19, o fluctuaciones en el tono de la cobertura de los medios sobre las vacunas COVID-19.

Los datos del VAERS pueden incluso ofrecer una ventaja importante sobre las encuestas de opinión pública que, con la excepción de encuestas semanales de aceptación de vacunas, normalmente se han administrado con mucha menos frecuencia. Nuestra investigación advierte que la atención de los medios a las afirmaciones desacreditadas relacionadas con las vacunas puede socavar la confianza del público en la vacunación.

[Comprender los nuevos desarrollos en ciencia, salud y tecnología, cada semana. Suscríbase al boletín de ciencia de The Conversation.]

Cómo evitar otra ola de desinformación

Para garantizar que el VAERS se utilice correctamente, los periodistas y los investigadores científicos pueden unirse para orientar al público sobre cómo interpretar los nuevos hallazgos. Los periodistas deberían, en nuestra opinión, contextualizar su cobertura dentro de un cuerpo más amplio de evidencia científica. Los investigadores científicos pueden ayudar en esto ayudando a los periodistas retratar con precisión los estudios sobre los efectos secundarios de las vacunas, delineando claramente sus metodologías y resultados en un lenguaje accesible.

By trabajando juntos, los investigadores y los periodistas pueden tomar medidas constructivas para abordar las dudas sobre las vacunas antes de que tengan la oportunidad de germinar.

mate motta, Profesor adjunto de ciencias políticas, Oklahoma State University y Dominik Stecula, Profesor adjunto de ciencias políticas, Universidad del Estado de Colorado

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.