El estado como asesino

por Philip Pilkington

Nazismo y creación de mitos neoliberales, parte 2

En los primera parte de esta serie expusimos cómo aquellos que querían el poder político en la Alemania Occidental de la posguerra buscaron un mito con el que pudieran borrar de inmediato el pasado nazi y empujar su línea ideológica. Como vimos, los ordoliberales fueron los que consiguieron hacerse con el poder sobre la máquina mitológica alemana.

Comparte este artículo - Vaya a la parte superior de la página, en el lado derecho, para ver los botones de redes sociales.

Afirmaron que el nazismo era simplemente la consecuencia natural del estatismo desenfrenado enloquecido, una interpretación mítica compartida por sus primos ideológicos y miembros de la Sociedad Mont Pelerin, la escuela austriaca. Ahora examinamos en detalle la relación entre el nazismo y el estado.

El nazismo como antiestatismo

En la mente de muchos hoy, tanto de derecha como de izquierda, el nazismo está asociado con un gran estado totalitario. En esto coinciden los austriacos, los ordoliberales y los marxistas occidentales. Sin embargo, en la práctica, el nazismo destruyó o al menos redujo enormemente el poder del estado y esto fue bastante bien reconocido en ese momento. Hitler y los nazis veían las formas de estado modernas, tanto liberales como socialistas, como completamente degeneradas. Creían que estas formas de estado no eran, en cierto modo, lo suficientemente "naturales" en el sentido de que alejaban a las personas de su verdadera Esencia y Destino, sin mencionar su raza y sus parientes. El propio Hitler propuso de manera bastante explícita la idea de que un Estado debe existir en la sociedad nazi, pero que también debe estar totalmente subordinado a otros objetivos. En su capítulo sobre el estado en Mein Kampf él escribe:

El Estado es solo un medio para un fin. Su fin y su propósito es preservar y promover una comunidad de seres humanos que están emparentados tanto física como espiritualmente. Sobre todo, debe preservar la existencia de la raza, proporcionando así la condición indispensable para el libre desarrollo de todas las fuerzas latentes en esta raza. Una gran parte de estas facultades siempre deberán emplearse en primer lugar para mantener la existencia física de la raza.

. . - - (pp306)

Aquí vemos, por supuesto, los gérmenes de los programas de exterminio que llevaron a cabo los nazis cuando llegaron al poder. Sin embargo, al mismo tiempo vemos que para los nazis el estado es una preocupación totalmente secundaria, un "medio para un fin", como dice Hitler. El objetivo de los nazis no era asegurar que el estado llegara a cada grieta y hendidura de la sociedad alemana y se hiciera cargo de ella, como es la típica caracterización moderna de lo que supuestamente es el llamado totalitarismo, sino que en cambio el estado fue visto por los nazis como algo que debe estar totalmente subordinado a la comunidad de pueblos: la Volksgemeinschaft.

Aunque la gente de hoy en día generalmente no reconoce este aspecto del nazismo, la primera generación de ordoliberales había vivido el período del nazismo y se detuvo con los objetivos declarados del nazismo de una manera mucho más sostenida que el ideólogo austríaco o neoliberal perezoso promedio de hoy. Entendieron a qué apuntaban los nazis, pero afirmaron que habían logrado exactamente lo contrario. Los ordoliberales reconocieron que los nazis querían subordinar completamente al estado, pero afirmaron que la planificación económica que requería el nazismo conducía a la necesidad de un estado totalitario masivo que lo abarcara todo. El filósofo francés Michel Foucault en su ciclo de conferencias El nacimiento de la biopolítica que es lectura imprescindible para todo aquel interesado en los orígenes del neoliberalismo, el ordoliberalismo y el austrianismo, resume el argumento como tal:

Descifrando la situación [que el nazismo pretendía subordinar o incluso destruir al Estado], los ordoliberales responden: No se engañen. El estado aparentemente está desapareciendo; aparentemente ha sido subordinado y reducido. No obstante, sigue siendo cierto que si el Estado está subordinado de esta manera, es simplemente porque las formas tradicionales del Estado del siglo XIX no pueden hacer frente a esta nueva demanda de control estatal que exige la política económica del Tercer Reich. De hecho ... necesitará un superestado para que funcione.

. . - - (pp112)

Los ordoliberales razonaron que la reducción del Estado por parte del nazismo fue precisamente lo que dio lugar al superestado totalitario que invadió todos los aspectos de la vida de las personas. El estado ya no estaba confinado a la sala de audiencias o la burocracia, sino que ahora el estado organizaría actividades de ocio y los mítines estatales masivos jugarían el mismo papel que los deportes de equipo en otras sociedades. Los ordoliberales luego hicieron la afirmación adicional de que cuando el estado comenzara a extender su alcance en la sociedad democrática, como, por ejemplo, en la planificación económica keynesiana, aquellos que tenían el poder comenzarían repentinamente a sentir un deseo creciente de poder infinito y los tentáculos del estado se desvanecerían. se abrieron paso a través de toda la sociedad y finalmente, presumiblemente, un Hitler brotaría espontáneamente en la cabeza.

Repito, esto no solo no cuadra con la historia real del ascenso al poder de los nazis, sino que también malinterpreta por completo la naturaleza del ascenso del nazismo. De hecho, el nazismo logró subordinar y reducir al estado y ciertamente no nació debido a la expansión del estado. Bajo el nazismo, el estado se convirtió en una entidad completamente periférica: un medio de administración y no un fin, tal como había escrito Hitler. No era lo importante en absoluto en la movilización de la sociedad nazi. Más bien, el Führer, el Partido, el Volk y la Volkgemeinschaft eran los verdaderos protagonistas y eso era precisamente lo que querían los nazis.

El Führer, el Partido, la Volkgemeinschaft y el Volk

El Führer, el líder, Hitler, era la encarnación directa de la voluntad del Volk, el pueblo. Fue a través de él que pudieron formar adecuadamente una Volksgemeinschaft, una comunidad de pueblos. El Partido era una especie de burocracia administrativa que cumplía la voluntad del Führer que, por supuesto, también era por definición la voluntad del Volk. El Partido manipuló las palancas del Estado, que desempeñó un papel puramente pasivo y funcional en la ejecución de la voluntad del Führer. Así era como gobernaba el nazismo, literalmente. No se trataba de una retórica nazi vaga y cargada de emociones desplegada para encubrir la formación de un superestado. Esta fue la estructura subyacente de la sociedad nazi según la teoría de los nazis y como se refleja en su práctica de gobierno.

El crecimiento del estado bajo el nazismo, en la medida en que fue mucho más significativo que las democracias de guerra occidentales, fue un mero efecto. El estado no tenía una autonomía real propia, y esto fue por diseño y, como se muestra arriba, se puede encontrar en los propios escritos de Hitler sobre el tema. Afirmar que la verdadera esencia del nazismo fue el crecimiento de un superestado y todos los demás elementos (el Führer, el Partido, el Volk y la Volksgemeinschaft) fueron solo resultados periféricos de esto es como decir que las armas matan a la gente en lugar de eso. que la gente mata gente con armas de fuego. Y eso es precisamente lo que los ordoliberales y los austriacos continuarían diciendo: no que el nazismo mató a la gente y alentó la barbarie como una cuestión de ideología, sino que el estado en abstracto, que ni siquiera es un objeto inanimado sino un concepto, mató gente y fomentaba la barbarie. Esto es, en filosofía, conocido como el falacia de reificación.

La analogía de las armas es tanto provocativa como instructiva porque es bastante obvio para las personas que piensan que la prohibición de las armas probablemente conduce a menores muertes por armas de fuego. Por supuesto, no se sigue que las armas maten a las personas, sino más bien que las personas pueden estar más inclinadas a matar a otros si tienen una forma fácil, distante y algo romantizada de enviar a su objetivo al más allá. Sin embargo, no se puede decir lo mismo del argumento de que el estado mata a la gente. ¿Por qué? Bien, pensemos en esto con algo de profundidad. Aquellos que afirman que la legalización de las armas puede conducir a más asesinatos están pidiendo implícitamente la prohibición de las armas. En tal circunstancia, a las personas que viven en un país determinado les resultará mucho más difícil acceder a las armas y, por lo tanto, presumiblemente estarán menos inclinadas a matar personas.

Implícita en este argumento está la idea de que podemos prohibir las armas a través de un aparato estatal. Podemos usar el poder del estado para asegurar que las personas violentas que desean matar a otros no puedan tener acceso a armas. El argumento cuando se trata del nazismo es completamente diferente, ya que los nazis buscaban obtener el control sobre el estado mismo y subordinarlo a su voluntad. Por lo tanto, incluso si regulamos el estado como podríamos regular las armas de fuego, si los nazis u otros tipos nefastos alguna vez ganaran el poder, simplemente lo revertirían. Nuestro aspirante a asesino con armas de fuego, por otro lado, no tiene ese recurso.

Por lo tanto, la causalidad es completamente diferente y también lo son las implicaciones. En primer lugar, como ya hemos subrayado, el crecimiento del estado no condujo históricamente al nazismo; las causas fueron completamente diferentes. En segundo lugar, la idea de que minimizar un estado reducirá el riesgo de nazismo, así como minimizar la posesión de armas de fuego reducirá los asesinatos con armas de fuego, es un completo malentendido del problema. En tercer lugar, los propios nazis solo vieron al estado como un recipiente para su programa que no tenía nada que ver con la expansión del estado, sino más bien con la realización de la voluntad del Volk y la realización de la Volksgemeinschaft a través de la figura del Führer. Es a la realidad de este último punto que nos dirigimos la tercera y última parte de esta serie.

Crédito gráfico del título: Commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=87762615.

.