del La conversación

- esta publicación fue escrita por Jonathan Entín, Case Western Reserve University

Uno de los primeros casos que la Corte Suprema escuchará en este período podría marcar una gran diferencia en la forma en que se dibujan los distritos legislativos y del Congreso. En Gill v. Whitford, Los demócratas de Wisconsin afirman que los republicanos trazaron líneas que prácticamente garantizan el control republicano de ambas cámaras de la legislatura estatal.

Comparte este artículo - Vaya a la parte superior de la página, en el lado derecho, para ver los botones de redes sociales.

Un tribunal inferior anuló el sistema de distritos de Wisconsin como un gerrymander partidista inconstitucional, una manipulación inadmisible de las líneas de distrito en beneficio del partido en el poder. Una decisión de la Corte Suprema que confirme ese fallo podría evitar que la parte que controla el proceso de redistribución de distritos de cada estado trace líneas a su favor.

Este caso obligará a la Corte Suprema a abordar cuestiones que durante mucho tiempo han quedado sin respuesta. ¿Pueden los tribunales fallar realmente sobre el gerrymandering partidista? Y si es así, ¿cómo evaluarán tales afirmaciones?

El ascenso del gerrymander

El partidismo siempre ha sido un factor importante en la redistribución de distritos. El término gerrymandering fue acuñado en 1812, después de que el gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, aprobara un plan en el que un distrito tenía la forma de una salamandra. Ambos partidos han tratado de manipular las líneas de distrito en su propio beneficio desde entonces.

Dos factores recientes han llevado a una mayor preocupación por el gerrymandering partidista en todo el país. El software sofisticado facilita la manipulación de las líneas para obtener ventajas partidistas. Y la creciente polarización ideológica entre los partidos los alienta a hacerlo. En los últimos años, las demandas sobre el gerrymandering partidista han aparecido en Maryland, Carolina del Norte, Texas y Virginia.

La Corte Suprema nunca ha derribado a un gerrymander partidista, pero ha rechazado otras manipulaciones de distritos. Los "una persona, un voto”El principio significa que los distritos deben ser aproximadamente iguales, de modo que el voto de todos sea igual. Y gerrymandering racial es inadmisible.

Esto es lo que hace que el caso de Wisconsin sea tan notable. Su impacto potencial podría explicar por qué más de 50 calzoncillos amicus han sido presentadas por una amplia gama de grupos cuyos intereses podrían verse afectados por cualquier decisión que tome la Corte Suprema.

¿Quien decide?

En Gill v. Whitford, los jueces se enfrentan a dos cuestiones importantes.

En primer lugar, ¿pueden los tribunales incluso considerar las reclamaciones de manipulación partidista? La Corte Suprema ha dado señales contradictorias aquí. Un caso de 1986, por ejemplo, dictaminó que los tribunales podrían considerar el gerrymandering partidista, pero no encontró ningún defecto constitucional en los distritos legislativos de Indiana. Pero en otro caso de Pensilvania en 2004, cuatro jueces llegaron a la conclusión de que los tribunales no podían considerar las reclamaciones de manipulación partidista, mientras que un quinto rechazó la impugnación en cuanto al fondo.

Encontrar un estándar legal manejable para el gerrymandering partidista podría ser más complicado que para otros problemas de distritos. En casos de una persona y un voto, por ejemplo, un tribunal puede examinar las diferencias de población entre distritos.

Las disputas de manipulación racial pueden ser complicadas, pero los tribunales han ideado pruebas en bruto y listas. La Corte Suprema no tuvo problemas para derribar el rediseño casi quirúrgico de los límites de Tuskegee por parte de la legislatura de Alabama para eliminar prácticamente a todos los votantes negros de la ciudad y dejar a todos los votantes blancos en su lugar.

Pero en lugares con votaciones racialmente polarizadas, puede ser un desafío saber si un caso involucra a un gerrymander racial o un gerrymander partidista. Aunque el caso de Wisconsin no plantea realmente este problema, ha surgido en muchos otros.

Probando los límites

Aun así, si aceptamos que la distribución de distritos es "fundamentalmente un asunto político," como La juez Sandra Day O'Connor dijo una vez, ¿cuánta manipulación partidista es demasiada? Cualquier respuesta a esa pregunta implica algún tipo de análisis estadístico, y los tribunales no se sienten muy cómodos con las matemáticas.

Algunos estados requieren que sus distritos sean compactos y contiguos, lo que significa que tienen formas más o menos regulares y que todas las partes del distrito están conectadas geográficamente. Sin embargo, eso no está expresamente incorporado en la ley federal. Los demócratas de Wisconsin han ofrecido un índice relativamente simple llamado brecha de eficiencia como una medida de gerrymandering partidista. Este índice estima cuántos votantes se agrupan en distritos seguros, en lugar de distribuirse para hacer más competitivos a los distritos.

Un número de destacados académicos, incluido el experto utilizado por los republicanos de Wisconsin para dibujar los distritos legislativos del estado, sostienen que existen otros métodos generalmente aceptados para evaluar las afirmaciones de manipulación partidista. Por ejemplo, un simetría partidista La prueba exploraría si un partido tiene que obtener más votos que el otro partido para ganar el mismo número de escaños.

Pero las partes de Wisconsin no están de acuerdo con ese argumento. Los republicanos sostienen que estas pruebas son demasiado complejas y no proporcionan una Estándar "limitado y preciso" para evaluar las afirmaciones de manipulación partidista.

Constitucionalidad

Esto nos lleva a la segunda pregunta que la Corte Suprema podría tener que abordar. Si los jueces están de acuerdo en que los tribunales pueden decidir los casos de manipulación de derechos partidistas, tendrán que determinar si el sistema de distritos de Wisconsin viola la Constitución.

La Constitución no dice nada explícito sobre el gerrymandering de ningún tipo. El argumento básico en contra dice que la manipulación partidista es incompatible con los conceptos básicos de autogobierno. Las partes que desafían la manipulación partidista presentan sus argumentos en términos de las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la 14ª Enmienda. Algunos comentaristas también han sugerido que el gerrymandering partidista viola la Primera Enmienda.

Esto significa que la Corte Suprema tendrá que decidir si la decisión de la corte inferior de rechazar las líneas del distrito de Wisconsin fue legalmente sólida. Los jueces podrían mantener esa decisión. O podrían decidir que el tribunal inferior utilizó un estándar legal incorrecto y remitir el caso para un examen más detenido bajo el estándar correcto.

Impacto potencial

Lo que está en juego en este caso es enorme. Si los demócratas de Wisconsin ganan, deberíamos esperar que el partido minoritario en muchos estados presente una demanda por planes de redistribución de distritos que benefician al partido mayoritario. Esto ya ocurre en las disputas de una persona y un voto, así como en los reclamos de manipulación racial.

Pero si los republicanos de Wisconsin ganan, podemos esperar una manipulación aún más partidista en la redistribución de distritos, un proceso que debe realizarse después de cada censo. Esto facilitará que los representantes elijan a sus votantes en lugar de que los votantes elijan a sus representantes.

Ninguno de los dos resultados ofrece motivos para el optimismo. O los procedimientos judiciales generarán incertidumbre sobre las líneas de distrito o los políticos maniobrarán para obtener ventajas partidistas.

Quizás este caso de Wisconsin fomente un mayor uso de comisiones independientes para la redistribución de distritos. Así lo hacen Arizona, California, Idaho y Washington. Y la Corte Suprema en 2015 confirmó la Sistema de arizona contra una impugnación constitucional. O podríamos idear otras formas de elegir legisladores.

Pero no seamos ingenuos. Política, como Mr. Dooley explicado hace mucho tiempo, no es un puf. La forma en que se trazan los distritos es solo una parte del problema de promover un gobierno responsable.

Jonathan Entín, Profesor emérito de derecho y profesor adjunto de ciencia política, Case Western Reserve University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.