Gældskriser i USA og EU sammenlignet

Undertekst:  Hvis Soros kunne buste BOE, kan Grækenland buste ECB

by Gæst forfatter Andrew Butter

De seneste begivenheder i Grækenland minder om, da Soros slog Bank of England. Denne krise var forårsaget af en kunstig binding af pundet til euroen, som begrænsede Storbritanniens mulighed for at trykke penge for at puste deres gæld op. Den nuværende krise er forårsaget af Grækenland (og Irland, og Portugal og Spanien og måske Italien) til at udskrive og puste deres statsgæld væk, da den er denomineret i euro.

Nu er ECB eksponeret for græsk (og andet) papir, som, hvis det blev værdisat ordentligt, ville betyde, at det lige nu, i det mindste ifølge sit mandat, sandsynligvis allerede er insolvent. Selvom ingen nogensinde vil vide det, da ingen er tilbøjelig til at foretage værdiansættelser af aktiver, som banker besidder, strengt i overensstemmelse med International Valuation Standards; især dem, der er for store til at fejle; og ECB er en af ​​dem.

Mange glemmer, at IVS i 2003 påpegede, at værdiansættelserne (af aktiver fra TBTF-banker) var grundlæggende fejlbehæftede og måtte være vildledende; meget bedre at bruge Voodoo Valuation Standards, der er udstedt af FASB, IASB og BIS (Basel III), men det er en anden historie.

Det er selvfølgelig ikke en big deal (på kort sigt), og i disse dage er der masser af banker, som ville være insolvente, hvis deres aktiver blev værdiansat korrekt, men for den vidunderlige komme ud af Fractional Reserve Banking som i ... " Rullende lån medfører intet tab."

Martin Wolf har en ret deprimerende, men som sædvanlig spot-on, analyse af følgerne af rullende gæld denomineret i euro, i FT.

Demokratiets dilemma:

Udover at have det forførende stof Election Candy i hjertet, som er alle demokratiers akilleshæl; da flertallet altid vil stemme for, at en anden skal betale for, at de kan leve over evne; den europæiske krise er fundamentalt forskellig fra den krise, der ramte Amerika.

I Amerika stemte flertallet (mindst de 70 %, der ejede (i det mindste en del af) deres eget hjem), for højere huspriser; og det er, hvad deres folkevalgte leverede, efter bedste evne. I et stykke tid var alt vidunderligt, de nyrige skyndte sig ud for at låse op for kapital på deres (delejede) huse, og gik på en forbrugs-tur, som satte gang i økonomien, hvilket satte huspriserne i vejret, i en lækker feedback-loop. Så i 2005 kunne Alan Greenspan erklære, at alt var fantastisk, inden han overrakte den ueksploderede bombe til sin trofaste underbo, som fortsatte med at pumpe den fuld af flere sprængstoffer og derefter detonere den.

I Europa var sliket fordele, der blev brugt på fordele, der var samlet på rettigheder, og det frigav penge til økonomien, så alle gik på en udgifts-tur, og det boostede økonomien, hvilket gjorde det overkommeligt at have råd til alle disse fordele og rettigheder (flere skatteindtægter) , i endnu en lækker feedback-loop.

Det, der ligner, er slik, hvad der er anderledes er, hvordan slik blev finansieret.

Det hele kommer ned til sikkerheden. I Amerika var sikkerheden for de virkelig mistænkelige aktiver folks hjem, og det blev muliggjort af securitiseringens vidundere. Mange mennesker siger, at Fed forårsagede boblen og dermed busten, det er ikke korrekt.

Bortset fra at stå passivt og pontificere om skum, forårsagede de ikke noget: pengene til at betale for boblen, som ikke (vil) blive betalt tilbage efter busten, blev genereret af securitisering. Mellem 2000 og 2008 takket være det uselviske slid fra legioner af Guds Arbejdere, blev 21 billioner dollars i ny gæld oprettet i den private sektor i USA (det var da Fannie & Freddie blev betragtet som privat sektor).

Det er et diagram, jeg først satte op i august 2009, jeg har ikke opdateret det (selvom jeg ikke kunne lade være med at bemærke, at min fremskrivning på lige under $2 billioner tilføjet til den nationale gæld i 2009 var spot-on); min pointe er simpelthen, at mens den private sektor skabte gælden på 21 billioner dollars (meget af det securitiseret); i det tidsrum steg nationalgælden kun med sølle 3.5 billioner dollars, hvilket ifølge Joseph Stiglitz næppe er nok til overhovedet at betale for en krig af anstændig størrelse i disse dage!!

Forskellen fra Europa er, hvad du får, hvis deadbeats ikke betaler pengene tilbage (med renter). I Amerika var (og er) det baseret på virkelige ting, fra de fremtidige indtægter fra kommunale spildevandsrensningsanlæg i Tennessee, til fixere i forstaden Detroit.

Pointen er, at gæld var non-recourse, dvs. hvis du solgte den fine lille fixer-overdel i Detroit, som du havde lånt 200,000 $ mod, for 10,000 $ kan du ikke gøre noget mod den person, der lånte pengene for at få underskuddet på 190,000 $ tilbage ( undtagen skralde hans kreditscore).

I Europa var det anderledes, meget, meget anderledes.

Den første forsvarslinje var, at det i tilfælde af misligholdelse ville være op til fremtidens skatteydere at betale pengene tilbage (med renter). Problemet med det er selvfølgelig, at (a) fremtidens skatteydere ofte føler sig en smule kede af at skulle betale for deres forældres ekstravagance, og (b) det bliver endnu mere kompliceret, når skatteydernes lommer du vil lægge. din hånd i live i et andet land fra den bank, der lånte deres regering pengene.

Tyskerne kom for nylig på en smart idé, hvorved de kunne tage ansvar for nogle aktiver ejet af den græske regering og sælge dem, så deres banker kunne få de penge tilbage, de havde lånt (med renter). Desværre solgte den idé ikke særlig godt til befolkningen i Grækenland, som temmelig uforskammet foreslog, at hvis tyskerne ville prøve taktikken fra Det Tredje Rige, måtte de hellere prøve at invadere igen.

Så meget for den lykkelige familie i Den Europæiske Union (og så meget for Grækenlands indtægter fra tyske turister), det er problemet med sikkerhedsstillelse, du skal gennemtænke logistikken ved indsamlingen, og når fogeden bliver konfronteret med en rasende husejer holder et ladt haglgevær, ja det kan forårsage komplikationer.

Der, hvor EU og euroen virkelig gik galt, var, at forsvaret mod de potentielle komplikationer af, at tyske banker skulle rejse en hær for at invadere Grækenland for at få noget sikkerhed, de ejede, var, at EU havde regler.

Det burde have virket, især da systemet blev udtænkt af franskmændene; som selv om de sværger, at de er anarkister i hjertet, hersker kærligheden; og af tyskerne, der altid følger regler. Bortset fra én ting, grækere, italienere, spaniere og irere – følg ikke regler, og forudsigeligt snød de, de kogte deres bøger og de løj om deres BNP og om næsten alt muligt andet.

Måske kan det være et godt case-studie eksempel på, at når du laver en værdiansættelse af sikkerheder, der stilles som kaution for et lån, skal du tænke grundigt over (a) hvad det vil være værd (dvs. hvad er minimumspris jeg med rimelighed kan forvente at overskride), ikke i dag, men den dag du får nøglerne i jingle-mailen? Og (b), er der potentielle komplikationer ved at indsamle provenuet fra salget?

Det er ikke et nyt koncept, handelsmanden i Venedig stod over for præcis det samme problem for mange år siden; det problem, som tyske og franske banker og deres foged i form af ECB står over for i dag, er, hvordan man skærer deres pund kød ud uden at spilde noget blod.

Redaktørens note: Dette dukkede oprindeligt op kl Søger Alpha i juni 3.

Relaterede artikler

Bankkrisen i euroområdet er både global og national af Clive Corcoran

Bank Capital er illusorisk af Raihan Zamil

Den hårde politik for europæisk tilpasning af Michael Pettis

De reelle omkostninger ved Kinas misligholdte lån af Michael Pettis


Andrew Butter startede med byggeri i UAE og Saudi-Arabien; efter invasionen af ​​Kuwait åbnede Dryland Consultants i partnerskab med en økonom, der laver primær og sekundær forskning og bygger økonometriske modeller, inkluderede kunderne Bechtel, Unilever, BP, Honda, Emirates Airlines og Dubai Government.
Skilte op med partner i 1995 og genstartede firmaet som ABMC laver hovedsageligt strategi, forretningsplaner og værdiansættelser af virksomheder og erhvervsejendomme, først som underleverandør for Cushman & Wakefield og senere for Moore Stephens. Opret en kapacitet til at styre ejendomsudvikling i Dubai og Abu Dhabi i 2000, typisk rådgivet/dirigeret fra bar jord til udbud af hovedentreprisekontrakten.
Læg enheden på is i 2007 i forventning om, at Dubai-boblen springer ud, defensive investeringsstrategier i forbindelse med kreditkrisen; brugte det meste af 2008 på at prøve at finde ud af, hvordan bobler virker, og skrev en bog kaldet BubbleOmics. Andrew har en MA Cambridge University (Naturvidenskab) og Diploma (Fine Art) Leeds Art College.

2 svar om "Gældskriser i USA og EU sammenlignet"

  1. Det er så forkert. Grækenland ville måske forsøge at tjene penge på sin gæld, formoder jeg, hvis det kunne udskrive euro, men det er bestemt ikke kernen eller roden til problemet. Var Grækenland uden for euroen, ville dets valutakurs tilpasse sig, og effekten af ​​dette på dets gæld ville afhænge af, om gælden var i euro eller drakmer.

    Det er selvfølgelig bankerne, der holder papiret, der er insolvente, og som får ECB til at løbe hysterisk rundt. En normal omstrukturering er umulig, ikke fordi den ikke er angivet, men fordi bankerne kontrollerer de politiske rammer. Skjulte CDS'er fordobler eller tredobler uden tvivl virkningen på den finansielle sektor sammenlignet med dens indvirkning på Grækenland. Det er absurd, at bankerne og andre långivere efter at have fået betalt for risikostyring ikke er villige til at acceptere resultatet af deres styring (eller fejlstyring).

  2. efterspørgselssiden – – –

    Jeg tror, ​​du omtaler situationen som så forkert og ikke artiklen. Min læsning af artiklen er, at Andrew helt klart mener, at bankerne er insolvente, og at det er roden til problemet. Bankerne kan ikke nedskrive den græske gæld uden selv at kollapse, så de, bankerne, der har kontrol over systemet, kræver, at Grækenland (og andre lande) forarmer sig selv for at forsøge at holde bankerne hele. Grækenland kan finde en måde at modstå det, og så vil kejserens tøj blive afsløret.

    Så ud fra min kommentar ovenfor er det klart, at jeg er fuldstændig enig med dig. Da jeg også er enig med Andrew, håber jeg, at min åbningssætning er korrekt. Hvis ikke, bliver jeg til en dukke, der ikke kan forstå, hvad folk siger.

Kommentarer er lukket.