Bank Capital er illusorisk

Gæsteforfatter: Raihan Zamil, IMFs bankpolitik og tilsynsrådgiver for Bank of Indonesia. Denne artikel udkom 7. maj 2011 kl Voxeu.

Abstract: Hvor meget kapital skal bankerne have for at dække deres risiko? Denne klumme argumenterer for, at optagethed af kapitalregler savner en mere grundlæggende bekymring. Ingen mængde af gennemførlig lovpligtig kapital kan være en passende erstatning for robuste aktivudvælgelse og værdiansættelsesstandarder for banker.

Hvor meget kapital skal bankerne have for at dække deres risiko? Det spørgsmål er blevet kastet frem og tilbage blandt politikere, bankfolk og akademikere i årevis – og nu, hvor den globale krise stadig hænger ved, er debatten mere intens end nogensinde.

Den officielle sektor har – gennem Basel-komitéen for banktilsyn – fastsat minimumsbasel III-kapitaldækningsgraden (CAR) til 10.5 %, men har endnu ikke nået en aftale om størrelsen af ​​et foreslået kapitaltillæg for såkaldt "global, systemisk vigtige banker”. Bankfolk har på den anden side argumenteret for, at et alt for konservativt minimum af CAR er for dyrt og vil påvirke kreditformidlingen negativt og bringe det økonomiske opsving i fare. Endelig har fremtrædende akademikere, ledet af Anat Admati fra Stanford, gjort et stærkt argument for at hæve minimumskravet til CAR til 15 % (baseret på et mål for ikke-risikovægtede aktiver), idet de argumenterer for, at industriens bekymringer ikke er andet end skræmme-plageri og at de nye Basel III-kapitalregler ikke lever op til, hvad der er nødvendigt for at mindske både sandsynligheden for eller alvoren af ​​fremtidige finansielle kriser.

Der er ingen tvivl om, at en styrkelse af både kvaliteten og kvantiteten af ​​bankkapital skulle gøre det globale banksystem bedre i stand til at absorbere og give mere håndgribelige buffere til at dæmme op for, overdreven risikotagning hos de enkelte banker. På denne baggrund er det svært at argumentere imod behovet for at fastholde endnu højere kapitalkrav end minimumsbasel III-kapitalkravene, især for systemisk vigtige banker. Ikke desto mindre savner den nuværende optagethed af kapitalregler måske en mere grundlæggende bekymring: at ingen mængde af gennemførlig lovpligtig kapital kan være en passende erstatning for robuste aktivudvælgelse og værdiansættelsesstandarder for banker, som begge er afhængige af stærk risikostyring (banker) og tilsyn (myndigheder).

Kapital er en rest. Det er forskellen mellem værdien af ​​bankaktiver og -passiver. Fordi de fleste bankforpligtelser – generelt – indregnes til kostpris, er kapital stærkt påvirket af en banks kriterier for udvælgelse af aktiver (oprindelsesstandarder); og for det andet pålideligheden af ​​de løbende værdiansættelser af aktiver, især værdiforringelse af lån og værdipapirer, der ikke holdes til handel, og "svært at værdisætte" aktiver i handelsbeholdningen, hvor noterede markedspriser ikke er tilgængelige. Heri ligger udfordringen. Både kvaliteten af ​​oprindelsesstandarder og pris "opdagelse" for en væsentlig del af bankaktiverne er fortsat mere kunst end videnskab; og den er helt afhængig af udøvelse af sund dømmekraft – understøttet af kritisk analyse – af bankrisikoforvaltere og banktilsyn. Disse kvalitative faktorer kan ikke løses passende ved blot at øge minimums-CAR.

Implikationerne af dårlige aktivudvælgelsesstandarder og forkerte vurderinger af værdiansættelsen er alt andet end ubetydelige, da en lille ændring i aktivværdierne kan have en uforholdsmæssig stor indvirkning på den rapporterede CAR. Overvej, at et fald på 5 % i aktivværdien tilnærmer sig et fald på 48 % i minimumsbasel III-kapitalkravet, hvis kapitalen måles som en procentdel af de samlede aktiver. Selv en forhøjelse af minimum CAR til 15 % vil ikke ændre dette forhold væsentligt.

I betragtning af de klare sammenhænge mellem pålideligheden af ​​rapporteret kapital og kvaliteten af ​​risikostyring og tilsyn, bør nøgleinteressenter fokusere på den langt vanskeligere udfordring med at "hvordan" styrke risikostyring og tilsyn.

  • Som udgangspunkt kan det være nødvendigt for politikere at revidere, hvordan tilsynsregler, der styrer bankkompensationssystemer, aktivoprettelse, risikostyring og aktivvurderingspraksis er skrevet, så disse regler giver en bedre balance mellem eksplicitte standarder og brede principper, for at indføre mere "indskrænket skøn" i den daglige risikostyring og tilsyn.
  • For det andet bliver myndighederne nødt til at omfokusere indsatsen med at uddanne sine frontlinjetilsynsførende for at sikre, at de er udstyret med viden, færdigheder og evner til at tjene som en formidabel forsvarslinje mod overdreven risikotagning i både individuelle banker og banker. banksystemet som helhed. Bankerne skal for sin del sikre, at deres incitamentsstruktur ikke fremmer overdreven risikotagning; og at det giver tilstrækkelige ressourcer til og højner risikostyringsfunktionens statur, uafhængighed og autoritet, så de er villige og i stand til at sige "nej" som svar på en forringelse af standarder for aktivudvælgelse og uforsigtig praksis for værdiansættelse af aktiver.
  • For det tredje skal nøglemarkedsvagthunde – såsom ratingbureauer, analytikere og institutionelle investorer – tage en mere nuanceret tilgang til fortolkning og evaluering af CAR, så de kan give sand mening til det ofte brugte – men sjældent effektive – begreb om markedsdisciplin. .

Den seneste finanskrise er et ydmygende wake-up call. Kapitaldækningsgraden er beregnet til at afbøde kriser, men har ved alt for mange lejligheder tjent til at maskere den sande sundhed for adskillige bankorganisationer og nationale banksystemer. Uden en bedre forståelse af – og større fokus på – hvordan risikostyring og tilsyn interagerer med bankkapital, kan de nye Basel III kapitalregler vise sig at være intet andet end "narre guld".

De udtrykte synspunkter er forfatterens egne og bør ikke tilskrives IMF eller Bank Indonesia.

Referencer

Anat R Admati et al. (2010), "Der er behov for meget mere bankegenkapital og er ikke socialt bekostelig", Financial Times, 9. november.

Anat R Admati, Peter M DeMarzo, Martin R Hellwig og Paul Pfleiderer (2010), "Fejlslutninger, irrelevante fakta og myter i diskussionen om kapitalregulering: hvorfor bankegenkapital ikke er dyrt”, Stanford University Working Paper 86.

Basel Committee on Banking Supervision (2010), "Basel III: A Global Regulatory Framework for More Resiliant Banks and Banking Systems".

Jose Vinãls og Jonathan Fiechter, med Aditya Narain, Jennifer Elliot, Ian Tower, Pierluigi Bologna og Michael Hsu (2010) "The Making of Good Supervision: Learning to Say "No", IMF Staff Position Note, SPN/10/08

Zamil, S Raihan (2010), "Dommedag: Ændring af reglerne alene kan ikke gøre det finansielle system sikkert", IMF, Finans og udviklingseptember, 47 (3):44-47.

Relateret artikel

Ulighed, gearing og krise af Michael Kumhof og Romaine Ranciere