Nægtelse af forpligtelse: En professionel 'sygdom'

af Rodger Malcolm Mitchell, www.nofica.com

En historie om kardiologer og økonomer

Du har muligvis bemærket på dette websted gentagne eksempler på, at økonomer papegøjede Store løgne inden for økonomi: Føderale skatter finansierer føderale udgifter, forbundsunderskudsudgifter er "uholdbare", Medicare og Social Security mangler penge.

Vi har aldrig set en præcis forklaring på "uholdbar", men vi forventer, at økonomerne vil have dig til at tro på en kombination af:

• Den amerikanske føderale regering mangler sin egen suveræne valuta, dollaren

• Skatteydere betaler for føderale udgifter

• Underskud udgifter forårsager oppustninger

• Underskud udgifter forårsager recessioner og depressioner

• På et ukendt fremtidigt tidspunkt vil den føderale regering ikke være i stand til at betale sin gæld af

Alle ovenstående er falske.

Fakta er: Den amerikanske regering kan ikke løbe tør for dollars; skatteyderne betaler ikke for føderale udgifter; underskud udgifter forårsager ikke inflations; underskudsudgifter forhindrer og helbreder recessioner og depressioner; forbundsregeringen kunne betale al sin gæld af i morgen.

Hvorfor formidler mange økonomer, som af alle mennesker burde vide bedre, skadelige myter om vores økonomi?

I tidligere indlæg har vi tilskrevet de store løgne til bestikkelse af de rige - specifikt de mennesker, der ønsker at udvide indkomst/rigdom/magtgabet mellem de rige og resten. (Uden hullet ville ingen være rige - vi ville alle være ens - og jo større kløften er, desto rigere er de.)

De rige bestikkelsesøkonomer ved at ansætte dem i "tænketanke" og ved at donere til deres universiteter.

Der kan dog være en ekstra faktor: Nægtelse af forpligtelse

Er gode læger dårlige for dit helbred?

New York Times, af Ezekiel J. Emanuel, 11/15/15

"Få mig den bedste kardiolog" er vores naturlige reaktion på ethvert hjerteproblem. Desværre er det nok forkert.

Et af de mere overraskende forskningsartikler, der for nylig blev offentliggjort, blev vist i JAMA Internal Medicine. Det undersøgte 10 års datainvolverer titusinder af hospitalsindlæggelser.

Det fandt ud af, at patienter med akutte, livstruende hjertesygdomme klarede sig bedre, da de ældre kardiologer var uden for byen.

Og dette var på de bedste hospitaler i USA, vores akademiske undervisningshospitaler.

Som artiklen konkluderer, havde højrisikopatienter med hjertesvigt og hjertestop, indlagt på undervisningshospitaler lavere 30-dages dødelighed, da kardiologer var væk fra hospitalet, der deltog i nationale kardiologimøder.

Og forskellene var ikke trivielle - dødeligheden faldt med omkring en tredjedel for nogle patienter, når de bedste læger var væk.

Undersøgelsen begyndte som en undersøgelse af hvor meget skade kardiologimøder gjorde (ved at kalde læger væk fra deres hospitaler), og fandt i stedet ud af, at hjertepatienter gjorde detbedre da hospitalernes bedste kardiologer var væk!

Der var flere spekulationer om, hvorfor dette kunne være sandt:

En mulig forklaring er, at selvom ledende kardiologer er store forskere, så kan juniorlægerne - for nylig udgået af uddannelse - faktisk være dygtigere klinisk.

En anden potentiel forklaring er, at seniorkardiologer prøver flere interventioner.

Når kardiologerne var i nærheden, var patienter i hjertestop, for eksempel, signifikant mere tilbøjelige til at få interventioner, ligesom stents, for at åbne deres koronar blodkar.

Vi tror normalt, at mere behandling betyder bedre behandling.

Vi glemmer ofte, at hver test og behandling kan gå galt, forårsage bivirkninger eller føre til yderligere indgreb, der selv kan gå galt.

Pointen med dette indlæg er ikke specifikt at diskutere medicin, som jeg har meget lidt baggrund for. I stedet er pointen at diskutere medicinske etablissementer svar til denne undersøgelse: Nægtelse af forpligtelse.

Da AMA og flere læger blev stillet spørgsmålstegn ved forskningsresultaterne, kunne svarene opsummeres som, "Vi er glade for, at læger sørgede for, at deres personale var fuldt forberedt."

Få det? I stedet for at bekymre sig om, hvorfor sådanne resultater opstod, prøvede de en "citroner til limonade" -tilgang og hævdede faktisk, at større dødelighed hos toplæger var en god ting.

De stillede også spørgsmålstegn ved selve forskningen og synes mindre bekymrede over muligheden for, at forskningen kan have afdækket et reelt problem.

Læger mente selv intuitivt, at resultaterne var umulige. Og hvorfor skulle de ikke?

De har viet hele deres liv til det "indlysende" postulat, at bedre, mere erfarne læger altid skaber bedre patientresultater.

De er forpligtet til at benægte andet.

På samme måde mange økonomer har viet deres liv til troen på, at føderale skatteydere (som statslige og lokale skatteydere) finansierer deres regeringers udgifter, og at underskud og gæld er økonomisk dårlige.

Det er "selvindlysende."

Økonomer har skrevet papirer og læst papirer om emnet, holdt taler og hørt taler, deltaget i møder og haft uformelle diskussioner med andre økonomer, modtaget priser for deres hypoteser, undervist i klasser og korrigeret elever, der sagde andet - dag efter dag efter dag - alle som har styrket deres tro.

Kort sagt, økonomerne er ligesom lægerne ikke bare økonomisk engagerede, menfølelsesmæssigt engageret til deres versioner af Big Lie.

Du har sandsynligvis ikke hørt meget om den ovennævnte medicinske forskning. Læger og medier diskuterer det ikke.

Du har heller ikke hørt meget om de store løgne inden for økonomi. Økonomerne og medierne diskuterer det ikke.

De tror på det, de tror, ​​og alt, hvad der “åbenbart” er uenig, er forkert.

Hver gruppe af læger og økonomer beder inderligt, at dataene simpelthen forsvinder, selvom dataene i hvert tilfælde peger på måder, hvorpå fysiske og økonomiske liv kan reddes.

I menneskelig psykologi er et frelst liv nogle gange mindre værdifuldt end et frelst selvbillede.