Hvordan fungerer QE, og hvad gør det egentlig?

af Philip Pilkington

Ugens artikel fra Fixing the Economists

Efter mit tidligere indlæg om QE -konus der var en del diskussion på INET YSI Commons Facebook -siden om QE -programmerne. Jeg tror, ​​det kunne være konstruktivt at opsummere, hvad der blev diskuteret, da det giver et meget godt overblik over, hvad QE-programmerne gør, hvad de ikke gør, og hvordan de fungerer.

Del venligst denne artikel - Gå til toppen af ​​siden i højre side for knapper på sociale medier.

Redaktionel note: Dette essay blev skrevet i september 2013.

Først og fremmest skal det dog bemærkes, at målene for QE-programmerne ser ud til at have ændret sig over tid. Da programmet oprindeligt blev indført af Fed i 2008 - eller, hvis man vil gå længere tilbage i tiden, da det først blev vedtaget af Bank of Japan i 2001 - mente man generelt, at programmet ville øge investeringerne i realøkonomien og dermed skabe beskæftigelse.

Dette ville være den virkelig monetaristiske komponent i QE-programmet. Tanken er at man øger mængden af ​​penge i systemet, disse penge flyder fra bankerne ind i realøkonomien og øger dermed investeringer og beskæftigelse. En variant af dette – hvad man kunne kalde den nye keynesianske variant – ligner meget: QE-programmet øger mængden af ​​penge i systemet, dette driver renterne ned over hele linjen, og disse lavere renter tvinger virksomheder til at investere i materielle aktiver .

Sådanne ideer var den første drivkraft for QE-programmet, og efter disse kriterier mislykkedes det spektakulært - som MMT og endogene pengefortalere havde mistanke om, at det ville. I tidens løb har kommentariatet dog revideret deres vurderinger af QE-programmerne i overensstemmelse med, hvad det faktisk har gjort og forsøgt at retfærdiggøre resultaterne. post factum; Fed har til gengæld godkendt sådanne manøvrer med glæde og løber med dem.

Disse manøvrer er grunden til, at jeg mener, at QE-programmet i vid udstrækning er en falsk distraktion, i sidste ende tilberedt til morskab for økonomer og økonomiske kommentatorer; en soporativ indtaget for at distrahere sig selv fra de sande determinanter for vores nuværende problemer. Hvis den indledende drivkraft for QE-programmerne har vist sig at være falsk, og eksperter ikke desto mindre bedømmer det baseret på nogle af de ting, det har opnået på en perifer måde, er man bestemt hårdt presset til at tro, at det ikke stort set er en nonsenspolitik - en maske, der dækker over centralbankernes impotens siden 2008.

Alt det sagt, lad os nu overveje kort, hvad QE egentlig gør, og hvordan det gør det.

Som alle ved, fungerer programmet ved, at centralbanker skaber penge og bruger disse nyskabte penge til at købe forskellige aktiver – mest obligationer, men også værdipapirer og nogle andre ting. Når disse aktiver købes, sker der to ting effektivt: deres værdi stiger, og deres udbytte falder.

En anden måde at tænke på denne proces er, at centralbankerne begrænser udbuddet af aktiver. Forestil dig, at der er et bestemt antal af sådanne aktiver på et givet marked - f.eks. 1,000 - og at den gennemsnitlige pris også er fastsat - f.eks. til $ 1,000. Sig nu, at centralbankerne træder ind og bruger nyskabte penge til at opkøbe halvdelen af ​​aktiverne, og det fordobler til gengæld prisen. Udbuddet af aktiver på markedet falder til det halve, og prisen fordobles. (Dette er ikke en nøjagtig skildring af hverken omfanget af centralbankkøb eller af prisdynamikken, men blot et stiliseret eksempel for at hjælpe os med at forstå dynamikken i arbejdet).

Men samtidig med, at kursen på aktiverne stiger, falder deres afkast. Forestil dig således igen for et eksempels skyld, at aktiverne oprindeligt havde et gennemsnitligt udbytte på 5%. Men så, efter centralbankens køb, falder deres afkast med det halve til 2.5 %.

Situationen er nu klar. Indehavere af aktiverne har oplevet en stigning i deres nettoformue, efterhånden som aktivets værdi er fordoblet, men de har oplevet et fald i deres indkomststrømme, da det beløb, som deres aktiver giver, er halveret. I den økonomiske jargon kan vi sige, at efterhånden som deres velstand er steget, er deres indkomststrømme blevet mindre. Dette er, hvad vi kan kalde den "primære effekt" af QE.

Der er dog sekundære effekter. Fordi afkastet er faldet på deres aktiver, og fordi nogle mennesker, der plejede at have aktiver, men solgte dem til centralbanken, nu har kontanter, hvilket grundlæggende giver 0 % (faktisk er den reale rente 0.25 % i USA og 0.50 % i USA UK), vil disse investorer nu søge efter andre markeder, hvor de kan tjene penge. Derved vil dette øge værdien af ​​aktiverne på disse markeder og presse deres afkast ned. Vi har således en slags kaskadeeffekt, hvor det indledende udbrud af værdi givet af QE oversættes fra et marked til et andet. Disse er de sekundære effekter.

Neil Lancastle har mindet mig om, at der også er en tertiær effekt. Når virksomheder ser værdien af ​​deres aktiver stige, ser de også værdien af ​​deres egenkapital stige. Dette tilskynder dem til at påtage sig mere gearing og bruge dette på flere aktiver. Dette øger igen værdien af ​​aktiverne endnu mere.

Som vi kan se, slutter denne kaskadeproces dog til sidst. Og det, vi slutter med, er et marked, hvor aktivpriserne er væsentligt højere, men afkastet er undertrykt. Dette viser sig at være noget af et tveægget sværd for opsparere og investorer. På den ene side er de glade for at se, at deres aktiver er flere penge værd, men på den anden side er deres indkomststrømme væsentligt formindsket. Efter et stykke tid bliver dette kedeligt for investorer, da det tærer på deres rigdom – det er derfor, nogle på de finansielle markeder, især pensionsfonde, bliver irriterede over QE-programmerne: de gør det ekstremt vanskeligt at akkumulere stabile indkomststrømme.

Mens virkningerne programmerne har på investorer er blandede, er virkningerne det har på aktivpriser og gearing ikke: det øger dem ud over, hvad de ville være, hvis programmerne ikke eksisterede. Dette kan være enormt problematisk. Mange kan lide Chris Cook og Izabella Kaminska(Og mig selv), har argumenteret for, at programmerne f.eks. har ført til et stigning i råvarepriserne. En sådan stigning i aktivpriserne kan også – og på dette punkt er centralbankerne mere end klar over – føre til bobler. Jeg har for eksempel diskuteret hvordan den nuværende dynamik på aktiemarkedet kan blive skrøbelig, hvis de offentlige udgifter skæres ned, og realøkonomien stagnerer.

Som vi kan se dengang, er der risici og ulemper ved QE-programmerne. De skader såvel som hjælper investorer og opsparere, og de kan skabe ustabilitet og skrøbelighed på de finansielle markeder. Ud fra dette perspektiv giver programmet dybest set et sukkerrush for markedet, men det er på ingen måde klart, at efterhånden som impulsen til aktivpriserne aftager, falder det samlede indkomstniveau ikke på grund af faldende renteindtægter.

I mellemtiden har programmet dog yderst positive effekter for debitorer. I takt med at kaskaden driver renterne ned på tværs af markederne, falder renterne på alle mulige lån til forbrugerne. Dette reducerer det beløb, som disse debitorer skal betale i form af renter på gæld. Følgende diagram viser størrelsen af ​​deres disponible indkomst amerikanske husholdninger bruger til at betjene deres gæld:

Som vi kan se, faldt dette fra omkring 13.5 % før QE-programmerne til omkring 10.4 % efter. Det er en nettostigning i amerikanske husholdningers disponible indkomst på 3.1 %. Dette er ikke noget at snuse til, og fordi de har flere indtægter at bruge på andre varer og tjenester, øger dette uden tvivl efterspørgslen og BNP.

Det skal dog understreges, at disse positive virkninger kun kan gå så vidt. De første to runder af QE blev påbegyndt mellem november 2008 og april 2011. Som vi kan se, faldt gældsbetjeningsbetalinger i denne periode betydeligt til 10.4 % af husholdningernes disponible indkomst. Den tredje runde af QE, som blev indledt i september 2012, har overhovedet ikke haft den store effekt; faktisk ud fra de data, vi har for det kvartal, ser det ud til, at betalinger på gældsservice som en procentdel af husholdningernes disponible indkomst faktisk steg med ca. 0.2%. Tal om faldende afkast!

Og det er det virkelig. Som vi kan se, er effekterne af QE-programmerne blandede. De kan øge aktivpriserne - men dette opvejes stort set af faldet i udbytter, der resulterer. Dette kan også have uønskede resultater og føre til skrøbelighed. Programmerne letter også rentebetalingsbyrden for debitorer. Dette har en positiv effekt, men er underlagt et alvorligt faldende afkast.

Igen må vi dog understrege, at den oprindelige idé bag QE var, at det skulle øge reelle investeringer og beskæftigelse. Dette er simpelthen ikke sket, og efter denne standard - som er den standard, som QE skal bedømmes efter - har programmet været en afgrundsdyb fiasko. En vigtig lektion bør drages af dette: erhvervsinvesteringer er først og fremmest efterspørgselsstyret og reagerer ikke blot på lavere renter eller stigninger i basispengeudbuddet. Hvis kunderne ikke er der for at købe varerne og ydelserne, vil virksomhederne ikke investere og ansætte i realøkonomien.

Det er af den grund, at QE-programmerne i vid udstrækning er en distraktion, der tales om af et økonomisk etablissement, der føler sig magtesløs, når de konfronteres med de forvirrende fakta i verden efter 2008. I stedet for at erkende de alvorlige strukturelle problemer, vi står over for - fra døende regeringer, der gennemfører mislykkede spareprogrammer til stadigt voksende indkomstulighed - foretrækker etablissementet at sludre over QE-programmerne, som om de vandrede stadig havde en vis kontrol over systemet. Nå, den barske virkelighed er, at de ikke gør det.

.