Hvorfor en centralbank aldrig kan løbe tør for penge

af Chris Mayer, Daglig regning

"Vi kan ikke løbe tør for penge" økonom L. Randall Wray sagde. Den amerikanske regering bruger gennem tastetryk, der krediterer bankkonti, fortsatte han. Pengene kommer ingen steder fra. Regeringen behøver ikke at finansiere sig selv med skatter. Og den låner ikke sin egen valuta. Den har råd til alt, hvad der er til salg i dollars.

På trods af, at de opstiller et uomtvisteligt sæt fakta, er Wrays publikum ofte forfærdede. Han siger, at han får fire reaktioner, når han fortæller folk om, hvordan regeringen bruger:

1. Utro: "Det er skørt!"
2. Frygt: "Zimbabwe! Weimar!"
3. Moralsk indignation: "Du ville ødelægge vores økonomi!"
4. Vrede: "Du er en beskidt pinko commie fascist!"

Wray er en af ​​arkitekterne bag Modern Monetary Theory eller MMT. I bund og grund er det en beskrivelse af, hvordan vores pengesystem fungerer. Implikationerne er dybe. Og Wray er meget god til at forklare det enkelt. Nedenfor er nogle noter fra et foredrag, han holdt på Post Keynesian Conference i Kansas City, som jeg deltog i.

Til at begynde med kan jeg godt lide, hvordan Wray understregede, at han ikke rigtig siger noget, folk i Federal Reserve Bank ikke allerede forstår. For det første er der et godt citat fra Ben Bernanke, da han som Fed-chef var på 60 Minutes:

Scott Pelley: Er det skattepenge, som Fed bruger?

Ben Bernanke: Det er ikke skattepenge... Vi bruger simpelthen computeren til at markere størrelsen på kontoen.

Bernanke forstår det. Wray sagde:

"Fed kan ikke løbe tør for penge, så længe nogen i Fed har en finger, og de har en nøgle til at slå, kan de umuligt løbe tør for penge."

For det andet er der denne erklæring fra St. Louis Fed:

"Som den eneste producent af dollars, hvis gæld er denomineret i dollar, kan den amerikanske regering aldrig blive insolvent, dvs. ude af stand til at betale sine regninger. I denne forstand er regeringen ikke afhængig af, at kreditmarkederne forbliver operationelle."

Og alligevel er det ikke ualmindeligt at høre folk sige, at USA er bankerot, eller at Fed selv på en eller anden måde er i problemer. Folk indeni ved forskelligt. Som Wray understregede:

Regeringen kan aldrig løbe tør for dollars. Det kan aldrig tvinges til standard. Det kan aldrig tvinges til at gå glip af en betaling. Det er aldrig underlagt luner "bindingsvagter."

Penge... er simpelthen den måde, vi holder os på i en moderne økonomi. Bankerne er målmændene.

Der er således ingen grund til at balancere budgettet, kætterier! Som Wray sagde:

"Nødvendigheden af ​​at balancere budgettet er en myte, en overtro, svarende til gammeldags religion."

"Whoa!" Jeg hører dig sige. Lad os bakke op.

For at forstå, hvordan moderne penge fungerer, kan det være bedst at starte med banksystemet. Wray begyndte med en simpel model af en bank, et firma og en husstand. "Så et firma henvender sig til en bank og siger, at det gerne vil have et lån," siger Wray. "Hvor får banken pengene fra?"

Det skaber det ud af den blå luft, ud af ingenting. Det tastetryk det ind i eksistens. Den opretter et lån (et aktiv for banken) og modregner det med et indskud (en forpligtelse for banken). Virksomheden får en kredit (et aktiv) og en modregningsdebitering (lånet). Ingen forudgående indbetalinger nødvendig. Som Wray siger: "Lån skaber indskud. Banken udlåner sine egne IOU'er. Kan de løbe tør?

"Selvfølgelig ikke. De kan ikke løbe tør for deres egne IOU'er."

Dette er vigtigt. Hvis du ikke får dette, vil bankvirksomhed for altid forblive et mysterium for dig.

Hvad er indkomstspil Rich Investors elsker? (Tip: Det er skattefrit)

For at vende tilbage til vores eksempel: Firmaet tager derefter lånet og bruger overskuddet til at ansætte folk fra vores husstand. Folk bruger derefter midlerne til at købe produktet fra firmaet, og firmaet bruger pengene til at tilbagebetale lånet.

Det er en supersimpel model.

Så lad os tilføje endnu en bank og en centralbank for at gøre det mere realistisk. Nu bruger firmaet og husstanden forskellige banker. Bankerne skal cleare med hinanden. De gør dette gennem centralbanken ved at bruge centralbankens IOU'er - kaldet reserver. "Hvad sker der, hvis Bank 1 mangler reserver til at cleare kontoen?" spurgte Wray. "Centralbanken opretter reserver, så Bank 1 kan cleare med Bank 2.

Wray sagde:

"Kan centralbanken løbe tør for reserver? Svaret er nej, indskud skaber reserver. Så centralbanken vil imødekomme efterspørgslen efter reserver ved at skabe dem i lån. Bankerne tilbagebetaler disse lån til centralbanken ved at returnere reserverne til centralbanken." (På samme måde som firmaet tilbagebetalte banken i den enklere model, som vi startede med.)

Hvad med regeringen? Den amerikanske regering bruger dens valuta til at eksistere. Dette er også vigtigt. Det offentlige bruger først og opkræver derefter skat. (Logisk er det sådan, det begyndte, eller hvordan ville folk få pengene til at betale skat?) Skatter er det, der giver dollarværdien. Som Alfred Mitchell-Innes, en diplomat og kreditteoretiker, engang udtrykte det:

"En dollar penge er en dollar, ikke på grund af det materiale, den er lavet af, men på grund af den skattekrone, der pålægges for at indløse den."

I gamle dage var dette indlysende. En regering ville for eksempel hæve et tal. Den fik en flok hasseltræstave og lavede tal og brugte dem. Eller det stemplede mønter eller trykte sedler. Derefter opkrævede den skat i alt, hvad den krævede som penge. I dag er det mere kompliceret.

…når nogen siger, at landet er bankerot... vil du vide, at det simpelthen ikke er sandt.

Finansministeriet bruger dollars til at eksistere gennem centralbanken. Centralbanken krediterer bankernes konti, og bankerne krediterer den, der får betaling. Skatter vender processen om. Banker debiterer derefter konti, og centralbanken debiterer bankerne. Regeringen kan ikke løbe tør for kreditter.

Penge er altså simpelthen den måde, vi holder score på i en moderne økonomi. Bankerne er målmændene. De kan ikke løbe mere med kreditter, end Fenway-scoreren kan løbe tør for løb. Skatter finansierer ikke regeringen mere end at tage løb fra resultattavlen fylder Fenways målmand. Og målmanden behøver bestemt ikke låne løb.

Sandt nok er der operationelle begrænsninger for, hvor meget regeringen kan bruge. Der er budgetteringsprocessen, som er en reel begrænsning. Der er andre tekniske detaljer, som Wray siger, ikke er effektive begrænsninger.

For eksempel skal statskassen teknisk set have saldoen på deres centralbankkonto, før de skriver en check, men praktisk talt gør det ingen forskel. Det skyldes, at centralbanken, finansministeriet og særlige private banker altid har udviklet procedurer, der gør det muligt for statskassen at få indskud i centralbanken, før den udskriver checken.

Et andet eksempel er, at centralbanken ikke kan købe statsobligationer direkte fra Fed. Men igen, i praksis gør dette ingen forskel. Der er særlige banker, der står klar til at købe nye udstedelser og derefter sælge dem til centralbanken.

For at opsummere MMT's resultater: Offentlige udgifter krediterer bankkonti. Skatter debiterer bankkonti. Og underskud betyder nettokreditter til bankkonti. (Hvis regeringen aldrig havde et underskud, kunne den ikke-statslige sektor ikke have en positiv nettobalance på dollars.)

De vigtigste konklusioner at huske på er, at den amerikanske regering ikke kan gå konkurs i sin egen valuta. Den har altid råd til at købe, hvad der er til salg i sin egen valuta. Og de eneste økonomiske begrænsninger, det står over for, er fuld beskæftigelse af eksisterende ressourcer og inflation (ved at bruge for meget). Andre begrænsninger er politiske.

Wray sluttede med et dias om, hvad han ikke sagde, da folk er tilbøjelige til at springe til absurde konklusioner:

Jeg sagde ikke, at regeringen burde købe alt til salg – regeringens størrelse er en politisk beslutning med økonomiske konsekvenser. Jeg sagde ikke, at underskud ikke kan være inflationært – underskud, der er for store, kan forårsage inflation. Jeg sagde ikke, at underskud ikke kan påvirke valutakurserne. [Værdien af] valutaen kan gå op og ned.

Selvom kaldet Modern Monetary Theory, har økonomer forstået alt ovenstående i lang tid. Wray delte citater fra 1832, der viste en god forståelse af alle disse principper. Og John Maynard Keynes påpegede, at moderne penge, eller de kreditbaserede penge, vi har i dag, er mindst 4,000 år gamle.

Nu har du en vis forståelse af moderne penge. Og så når nogen siger, at landet er bankerot, eller at det er afhængigt af kineserne til at finansiere det, vil du vide, at det simpelthen ikke er sandt. Alene disse ideer sætter dig foran stort set alle andre, inklusive de fleste professionelle økonomer.