Kan et imperium falde uden enten en ekstern eller intern trussel?

Tilfældige tanker fra den høje ørken

Skrevet af Sig Silber

Der har været mange alarmistiske forudsigelser på det seneste. Nogle af dem, jeg har været meget opmærksomme på, er af Scott Brown, Spring/Europa 2020 og John Hussman. Disse artikler tyder på, at USA og verden generelt kan være på vej mod virkelig hårde tider.

Raymond James-stykket af Scott Brown er stort set standardprisen, som økonomien ikke har præsteret særlig godt, og vi kan være blevet mere og mere afhængige af bobler for, hvilken vækst vi har opnået. Dette er stort set en opfordring til en War on Bubbles.

Jeg er ikke særlig bekendt med LEAP, men deres artikel er langt mere oprørende. De viser et særligt interessant sæt data:

Antal fanger, ingeniører, sygeplejersker, gymnasielærere osv. i USA.
Kilde: Huffington Post.

Flere fanger end ingeniører! Det er en dynamisk økonomi – IKKE. Meget af papiret omhandler truslerne mod den amerikanske dollar som reservevaluta. På denne måde og adskilt fra LEAP-artiklen ser vi, at Rusland har skræmt Ukraine til at være allieret med Rusland i stedet for EU. Vi ser undersøgelser, der viser, at borgerne i Tyrkiet ikke er særlig interesserede i at blive medlem af EU, og nogle nationer i EU er ikke så interesserede i at få Tyrkiet med. Vi ser, at Israel og Saudi-Arabien potentielt bliver mere neutrale snarere end på linje med USA. Egypten har allerede taget skridt til at løsrive sig fra det amerikanske imperium. Det er klart, at USA's udenrigspolitik er i opløsning.

Og hvad med den økonomiske tilstand i det amerikanske imperium? Her er man nøje opmærksom på, hvad John Hussman har at sige. Selvom hans midler måske var lidt for bange for at deltage i BubbleMania, er han stadig en af ​​de mest betænksomme finansielle analytikere. Jeg håber, at jeg ikke er gået for langt i at stole så meget på en af ​​hans udstillinger og andre oplysninger i hans artikel, men da det kaldes et åbent brev til FOMC (Federal Reserve Open Market Committee), må jeg antage, at John Hussman ønsker hans stilling offentliggjort.

Lad os starte med:

Dette viser forholdet mellem virksomhedernes overskud og BNP. Man kan tolke dette som et tegn på forretningsvitalitet. Men så tager vi et kig på nationalregnskabsrelationerne (fungerer også for internationalt regnskab), som Hussman minder os om.

Investering = Opsparing

Virksomhedsoverskud = (Investering – Udenlandsk opsparing) – Husholdningsopsparing – Offentlig opsparing + udbytte

Investering = Husholdningsopsparing + Statsopsparing + Virksomhedsopsparing + Udenlandsk opsparing (det modsatte af den løbende konto)

Jeg vil tage undtagelser fra det første forhold, da det klart er sandt for verden, men ikke nødvendigvis sandt for en individuel nation. Investeringer kan bestemt kun komme fra produktion (inklusive tjenester), der ikke forbruges, men i stedet "spares".

Men det, der er "gemt", kan forblive "gemt" (f.eks. guldbarrer) eller investeret i et andet land eller omvendt i stedet for at "bruges". Og besparelser fra en tidligere periode kan forbruges eller investeres i den aktuelle periode. Så det bliver lidt kompliceret, men i det lange løb kan investeringen ikke overstige besparelsen. Så opsparingsraten for en nation bliver ret vigtig. Jeg tror ikke, vi ser stærke investeringer i USA eller bæredygtig husholdningsopsparing.

Det næste forhold er måske det mere kritiske. Det er ikke kun angivet her, men Hussman leverer empiriske data for at vise, at dette forhold reduceres til, at Corporate Profits dybest set er det omvendte af ændringen i husstandsopsparing og statslig opsparing. For alle praktiske formål repræsenterer den ekstraordinære stigning i virksomhedsoverskud således offentlige udgifter og overførsler fra husholdninger til virksomheder.

Hussman kommer faktisk ikke ud og siger det, men virksomhedernes overskud er steget meget, fordi husstandsindkomsten er faldet, og folk opbruger deres opsparing eller går i gæld for at øge virksomhedens overskud. Det er ikke holdbart.

Et aspekt af dette er genoplivningen af ​​tendensen med stigende boliglån. En kilde antyder, at 29 milliarder dollars i boliglån skal begynde at betale af på hovedstolen næste år. Dette behov for at begynde at betale af på hovedstolen vil stige til $73 milliarder i 2017.

Oven i alt det kender vi alle til den store stigning i studielån med få job til rådighed for dimittender.

Så grundlæggende har vi forarmet middelklassen og forvandlet underklassen til fastholdte personer.

I Schweiz stemte vælgerne for en uge siden om et forslag om at begrænse direktørlønninger til tolv gange lønnen for den gennemsnitlige arbejdstager. Det bestod ikke, men det faktum, at det endda kom i stemmeseddel, indikerer en understrøm af utilfredshed med kapitalismen, som den fungerer i øjeblikket.

I stort set alle de udviklede lande lægger demografien et pres på evnen til at finansiere sociale programmer. Og hvad skal vi sige om Larry Summers, den engang formodede nye Fed-stol, der tyder på, at den naturlige rente kan være så lav som -3 %? Kan du stave til "deflation"?

Bobler og deflation hænger ikke sammen. Man kan forestille sig, at negative nominelle renter, hvis den fantasi på en eller anden måde blev til virkelighed, kunne give endnu et boost til aktivboblerne, da det er bedre at eje et tvivlsomt aktiv end at lide et garanteret tab ved at beholde penge i din bank og blive pålagt en hård bøde. for at gøre det. Men deflation betyder faldende lønninger og arbejdsstridigheder. Der er en grænse for, hvor meget husstandsindkomst, der kan overføres til virksomhedernes overskud. Der er således en grænse for strategien med at skabe aktivbobler. Den diskonterede fremtidige indtjening understøtter ikke oppustede aktivpriser.

På nogle måder ser dette ud til at passe med den klassiske marxistiske teori om, hvad der i sidste ende vil føre til kapitalismens omstyrtelse. Men har vi virkelig en ægte kapitalisme? I det omfang virksomheder overlever og trives i vid udstrækning baseret på deres forhold til den regering, der sidder ved magten, ser dette forhold ud til at have udviklet sig betydeligt. I min karriere, som har involveret at arbejde for Bell System, IBM og Kennecott Copper og være konsulent for et stort antal virksomheder, var forholdet til den føderale regering langt mindre symbiotisk end det, jeg ser i dag. I mange tilfælde er det nu i det væsentlige umuligt at identificere, hvor regeringen ender og store virksomheder begynder.

Det er svært at lægge disse problemer for fødderne af et bestemt politisk parti, da denne proces har stået på i nogen tid. Men den seneste acceleration af udvindingen af ​​middelklassens rigdom og i det væsentlige forvandling af underklassen til statens afdelinger er accelereret for nylig, især i USA. Kun seniorer (på grund af social sikring) har modarbejdet tendensen. Men du kan være sikker på, at på en eller anden måde vil Corporate America eller Government også finde en måde at få adgang til deres opsparing.

Dette ligner for mig en negativ feedback-loop, der skaber en klar risiko for at føre til en verdensomspændende depression eller en verdenskrig eller begge dele.

Det er ikke en proces, der nødvendigvis vil komme til spidsen i løbet af de næste uger eller måneder og højst sandsynligt vil involvere en række minikriser med handlinger, der hævdes at være løsninger, men som vil udløse enten en forværring af problemerne afbødes, eller skabelse af nye problemer, eller begge dele. Det er derfor svært at se, hvordan situationen grundlæggende kan forbedres. Tænk på det som et boblebad, der suger verdensøkonomien ind i depression.

For at uddybe de empiriske sammenhænge, ​​som Hussman har vurderet i punktdiagrammerne i sin artikel, opdager han en svag sammenhæng mellem aktiekursernes inflation og beskæftigelsesfrekvensen. Han beregner, at dette højst er et fald på 1 % i arbejdsløsheden for en stigning på 40 procent i S&P 500. Men hvor svag velstandseffekten end er, virker den også omvendt. Så at prikke aktiemarkedet og andre aktivbobler vil sandsynligvis øge arbejdsløsheden. Hussman ser den samme slags sammenhæng mellem Fed-balancen og renterne. Selvom han igen kun ser en svag sammenhæng mellem stigninger og fald i Fed-balancen og renter, ved vi, at rentestigninger påvirker boligpriserne negativt.

Så i denne føderale regering/Big Business-sammenstilling er den eneste rigtige planlægningsfunktion Fed, og de er fanget mellem en sten og en hård plet. Dette dilemma er ikke unikt for USA. Det er stort set situationen på verdensplan, men det er især problematisk for et imperium som USA, da reservevalutastatus har værdi og er vanskelig at opretholde, hvis en nation opfattes som værende i alvorlig tilbagegang.

De værst tænkelige scenarier for, hvordan denne situation vil udspille sig, kan faktisk få de økonomiske og geopolitiske konsekvenser af klimaændringer til at virke som et sekundært problem i løbet af de næste tyve år og kan helt sikkert dramatisk påvirke politiske og strategiske forhold på verdensplan.