Kosmos og byen

  af Dirk Ehnts

Nej, det her handler ikke om New York Cosmos. I stedet har jeg for nylig været medforfatter til et papir ved navn Fra New Trade Theory til New Economic Geography: A Space Odyssey (downloade). Det handler om den økonomiske tankehistorie, og som det ofte sker, passede ikke alle ideer ind i avisen. "Problemerne" startede efter at have læst denne del af Carl Sagans bog fra 1980 kosmos:

“De fleste af verdens store byer er vokset tilfældigt, lidt efter lidt, som svar på øjeblikkets behov; meget sjældent er en by planlagt for en fjern fremtid. Udviklingen af ​​en by er ligesom udviklingen af ​​hjernen: den udvikler sig fra et lille centrum og vokser langsomt og ændrer sig, hvilket efterlader mange gamle dele, der stadig fungerer. Der er ingen måde at rive det gamle indre af hjernen ud på grund af dens ufuldkommenheder og erstatte det med noget af mere moderne fremstilling. Hjernen skal fungere under renoveringen. Derfor er vores hjernestamme omgivet af R-komplekset, derefter det limbiske system og til sidst hjernebarken. De gamle dele er ansvarlige for for mange grundlæggende funktioner til, at de kan udskiftes helt. Så de suser med, forældede og nogle gange kontraproduktive, men en nødvendig konsekvens af vores udvikling."

Dette er ret interessant. I New Economic Geography (NEG) er det, der anses for at være videnskab, skabelsen af ​​generelle ligevægtsmodeller. Det betyder grundlæggende, at hele systemet går fra nul til ligevægt på under 3 sekunder. Wow! I kerne-periferi-modellen spiller historien en rolle, da der er ikke-linearitet i modellen. Dette er ret realistisk, men for mig bliver spørgsmålet, om denne model er empirisk testbar. Og indtil nu har svaret været nej. Nå, næsten. Der har været nogle artikler om forskellige aspekter af den ene eller den anden NEG-model, men disse testede for det meste visse egenskaber.

Heckscher/Ohlin-modellen for intersektoriel handel var fin, fordi man kunne bruge den til at forklare den faktiske handel, og den passede mere eller mindre. Med NEG er jeg ikke opmærksom på nogen, der passer det hele til en virkelig verden, undtagen mig og mine medforfattere. Du finder vores resultater i Baltisk Tidsskrift for Økonomi. Spørgsmålet er så et metodologisk spørgsmål. Hvis historien spiller så stor en rolle, hvor meget mening giver det så at modellere fuld ligevægt? Ville delvis ligevægt ikke være mere passende, da vi er mere interesserede i marginale ændringer? For eksempel er der mange økonomer, der mener, at kerne-periferi-strukturen i Europa vil være mere udtalt i fremtiden på grund af agglomerationskræfter som afsmitninger og forbindelser. Kerne-periferi-strukturen kan dog kun være holdbar, så længe der strømmer kapital fra kernen til periferien for at balancere deres betalingsbalanceunderskud. En rebalancering vil formentlig føre til en vækst af industrien i periferien på bekostning af krympende industristørrelse i kernen.

Hvilken mening giver det at modellere i generel ligevægt? Meget fornuftigt, hvis forudsætningerne er opfyldt. Det er de dog ikke, og det fjerner meget af modellens forklaringskraft. Løbende konti er ikke og vil ikke blive balanceret. Kapitalstrømme har betydning for industriens placering. Udeladelse af den monetære side kan gøre modellerne ubrugelige. Det er dog i sagens natur vanskeligt at modellere en monetær side til en så begrænset model som kerne-periferi-modellen. Ikke desto mindre kræver dagens interessante spørgsmål en sådan model.

Relaterede artikler

Modellering af en multisektoriel økonomi  af Steve Keen

Tolv, der forudsiger finanskrisen  af John Lounsbury

Dr. Dirk Ehnts er forskningsassistent ved Carl-von-Ossietzky University of Oldenburg (Tyskland). Hans fokus er på økonomisk integration og økonomisk geografi, der dækker handel, makro og udvikling. Han arbejder på stolen for international økonomi siden 2006 og har for nylig været medforfatter til en bog om innovation og internationale økonomiske forbindelser (på tysk). Ehnts har skrevet på sin egen blog siden 2007: Econblog 101. Curriculum Vitae.