ForeclosureGate Deal er en Cover Up

Gæsteforfatter: Michael Collins, oprindeligt udsendt kl Den økonomiske populist

Forbundsregeringen er ved at afvikle ForeclosureGate -affæren, ifølge en rapport i New York Times den 9. april. The Times bemærkede, at tolv millioner hjem vil gå tabt i 2012. Boligværdierne er faldet med 5.6 billioner dollars siden ejendomskrakket.

Udkastet til aftale frigivet til Amerikansk bankmand viser en anden virksomhedsvenlig aftale designet til at fastholde de siddende gerningsmænd på bekostning af folket. (Billede: zoonabar)

foreslået forlig kulminerer en indsats fra føderale anklagere for at adressere stærkt støttede påstande om udbredt svig med realkreditlån begået på så mange som tres procent af nuværende panthavere. Boligejere blev solgt realkreditlån, serviceret for lånene og i nogle tilfælde udsat for tvangsauktion og udsættelse baseret på fiktive kontrakter og inkassopraksis, der overtræder de mest grundlæggende principper i kontraktlovgivningen og specifik føderal kodeks vedrørende svigagtig inkasso.

Da Wall Street fik massive redninger i 2008, var den ultimative begrundelse, passere bailouts eller stå over for et fuldstændigt økonomisk sammenbrud. Vi hører allerede antydninger af en lignende dyb begrundelse i ForeclosureGate-sagen. `

Det foreslåede forlig vil ikke flytte de fraflyttede tilbage til deres hjem. Det vil ikke etablere et moratorium for tvangsauktioner, der løber over en million om året. Der vil ikke være nogen nedskæringer, der tvinger bankerne til at absorbere en del af eller hele de oppustede boligpriser forårsaget af en fast ejendom boble at bankerne og Federal Reserve Board været med til at skabe. Derudover kan du være sikker på, at forliget ikke vil holde konkursretterne eller advokaterne ansvarlige for deres manglende opdagelse af åbenlyse fejl i konkursbehandlingen, fejl, der ville have ugyldiggjort mange kreditorkrav.

Forliget vil dog skabe en privat aflastning for de store banker, regulatorer og politikere, der er ansvarlige for dette rod. Lettelsen vil spare bankfolk for retsforfølgelse i henhold til eksisterende love og alvorligt komplicere retssager, der har potentialet til at ødelægge låneinstitutioner ved at rette op på de uretfærdigheder, som borgerne har begået.

Boligmarkedet vil halte. De politikere, der stod ved siden af ​​hele affæren, vil hævde, at der er sket retfærdighed. De store banker vil snuble i deres komatøse tilstand latrintømning til den næste finansielle ordning. Der vil ikke være nogen retfærdighed for folket, kun belønninger for gerningsmændene.

Hvordan kan vi være sikre på dette? Fordi…

De grove overtrædelser af acceptable kontrakter og forretningspraksis er fakta, der i vid udstrækning offentliggøres af långivere og andre involverede. Denne praksis kan ikke tåle granskningen af ​​grundlæggende juridisk analyse, som det vil blive demonstreret nedenfor.

Nogle af de mest magtfulde og velhavende individer og virksomheder i landet begik disse overtrædelser. Derfor vil de mest magtfulde og velhavende undslippe retfærdighed og høste endnu flere økonomiske gevinster. Sådan fungerer tingene i et rigget system. Det er aksiomatisk.

Se bare på den todelte reaktion på det finansielle sammenbrud i 2008. De ansvarlige modtog massive redningsaktioner og lovgivningsmæssige fordele, mens borgerne betalte prisen, fanget i en tilsyneladende endeløs recession med begrænset bistand fra den regering, de støtter.

Lad os undersøge den juridiske trussel mod de store banker og engrossvindel begået af pantregistreringssystemet indført af bankfolkene, tvillingetruslerne mod de velhavende og magtfulde. Sandheden er værd at vide, før det amerikanske justitsministerium, de store banker og de andre involverede sænker gardinet for endnu en handling i vores tilbagegang og fald.

Den juridiske trussel mod de store banker kræver privat nødhjælp fra et forlig

I begyndelsen af ​​1990'erne skabte Fannie Mae, Freddie Mac og de store banker et nyt system til registrering og registrering af salg af fast ejendom. Uafskrækket af århundreders almindelig lov og omhyggeligt udviklede statuer på plads i de halvtreds stater, skabte långiverne MERS, i Realkreditsystemer til realkreditlån.

MERS ændret funktionen at registrere boligsalg hos amtslige embedsmænd, navngivet sig selv som panthaver (långiveren), og påtog sig rollen som kreditor, når det var tid til at tvangsauktionere en ejendom. Der er toogtres millioner realkreditlån i MERS -systemet. Glem det faktum, at MERS ikke havde nogen juridisk præcedens eller grundlag i eksisterende lovgivning. Der var en højere myndighed, der opererede, grådighed.

Det hele startede, da en eller anden kloge Wall Streeter kom på ideen om at kombinere subprime-lån, lån solgt til de mindst kreditværdige købere og sælge dem som et premium finansielt produkt kaldet mortgage backed securities (MBS). Værdipapirerne blev markedsført på det lynhurtige internationale derivatmarked. Selvom det var lovpligtigt, ville registrering af navnene sande investorer i realkreditlånet hver gang en MBS skiftede hænder ikke gøre. Det var ikke i nærheden af ​​at opfylde de krav, som den konstante omvæltning af det internationale derivatmarked stillede. Konstante ændringer ville have forhindret salget af MBS-derivater.

Hvad gjorde bankerne? De skabte MERS, en enhed, der registrerede og elektronisk lagrede ejendomssalgsdokumenter. I boilerplate-kontrakterne for millioner af boligsalg repræsenterede MERS sig selv som både låneejer og nomineret for låneejer

At have et ejendomsregistreringssystem, hvor der kun var én navngiven långiver, kun registreret én gang, udførte to kritiske funktioner. Det eliminerede processen med at ændre låneregistreringer hos county recorders, hver gang panthaveren ændrede sig, dvs. MBS-køberne. Det holdt også navnene på køberne langt fra offentlig kontrol.

University of Utah juraprofessor Christopher L Peterson dokumenterede for nylig fejlene og det yderst tvivlsomme juridiske grundlag for MERS. Hans omfattende artikel blev udgivet af University of Cincinnati Law Review (sommeren, 2010): Afskærmning, subprime realkreditlån og pant elektronisk registreringssystem. Peterson forklarer og uddyber logikken i centrale retsafgørelser mod MERS. Disse omfatter Kansas højesteret 2009 -kendelse og de meget omtalte Massachusetts højesteret bekræftelse af Ibanez -sagen, som ødelagde MERS.

Peterson opsummerer grundlaget for sine argumenter elegant

"I henhold til denne registreringsstrategi optager den oprindelige långiver et traditionelt realkreditlån ved at notere sig selv som betalingsmodtager på gældsbrevet og som panthaver på sikkerhedsinstrumentet. Lånet tildeles derefter en sælger til ompakning gennem securitisation for investorer. I stedet for at registrere overdragelsen til sælgeren eller den tillid, der i sidste ende vil eje lånet, betaler ophavsmanden imidlertid MERS et gebyr for at registrere en overdragelse til MERS i amtets optegnelser. MERS's advokat fastholder, at MERS bliver en registreret panthaver, selv om dets ejerskab af realkreditlånet er fiktivt" (s. 1370).

MERS anbragte boligejerpant i et fiktive system, der uden tvivl ikke opfylder standarden for aftaleret. Den rigtige panthaver (långiveren) nævnes aldrig. MERS er repræsenteret som långiver fra start til slut.

Når realkreditlånet afsluttes i en afskærmning, sammensætter MERS fiktionen. Peterson bemærker:

"For at flytte tvangsauktioner så hurtigt som muligt har MERS tilladt faktiske panthavere og låntagere eller deres servicemænd at anlægge tvangsauktion i MERS navn frem for i deres eget navn" (s. 1372).

Petersons argumenter, der angriber retsgrundlaget for MERS, er ødelæggende. (Overskrifterne nedenfor i kursiv er fra Peterson.)

A. MERS ejer ikke juridisk titel til realkreditlån registreret på sin database

Dette er en given.

"Federal forbrugerbeskyttelse og konkurslovgivning antyder også, at MERS ikke ejer juridisk ejendomsret til lån, der er registreret i dens database. For eksempel kan både en lov om sandhed i udlån og loven om ejerskab og beskyttelse af aktier hæfte for en original långivers overtrædelse af disse vedtægter ”(p.1378).

Da MERS ikke ejer juridisk ejendomsret, følger det, at låneprocessen repræsenterer en bevidst vildledning. MERS vidste helt sikkert, at det ikke levede op til standarderne for ejerskab. Det forhindrede ikke organisationen og dens skabere, de store banker, i at fortsætte med over tres millioner kontrakter til boligkøb.

B. MERS mangler stående til at anlægge afskærmningssager

For at MERS kan fungere som den navngivne part i en afskærmningsaktion, må den have lidt skade på grund af husejerens manglende betaling af lån. Peterson er klar over, at de investorer, der købte MBS, kan udvise en klar skade. Disse investorer er dog ikke navngivet i registreringsdokumenterne. MERS er. Peterson gør et fremtrædende punkt med dette spørgsmål, "Hvordan [kan] en debitors manglende betaling forårsage en skade i virkeligheden på MERS, et selskab, der ikke har nogen faktuel forventning om at modtage lånebetalinger eller provenuet fra et afskærmningssalg" (s. 1381-1382).

Hvordan kan MERS sagsøge om retshjælp, når der ikke er nogen skade, ingen økonomisk skade?

Løbetakt for tvangsauktioner har nået en million om året. Det repræsenterer stor skade for husejere og deres familier. MERS forårsagede denne skade ved sine afskærmningsaktioner, men alligevel led den aldrig noget tab, den "skade", som Patterson refererer til. MERS manglede stand til at iværksætte afskærmningsaktioner, og det manglede retten til at lade långivere og servicemænd handle i dets navn, da de iværksatte tvangsauktioner, som Peterson demonstrerer.

C. MERS's afskærmningsindsats implicerer Federal Fair Debt Collection Practices Act

Når MERS indgiver konkurskrav eller tillader andre at gøre det i sit navn, deltager det i at opkræve gælden for det misligholdte lån. Det er en inkassator, helt enkelt. Som følge heraf er det underlagt Lov om rimelig inkasso (FDCPA). Hvorfor? Som Peterson bemærker, "fordi MERS overfører alle indtægter fra sine inddrivelsesaktiviteter til den faktiske ejer af lånet (normalt en securitiseringsadministrator), opkræver MERS en gæld, der skylder en anden forretningsenhed" (s. 1386).

Hvordan overtræder MERS som inkasso FDCPA? Patterson fremfører disse klare argumenter:

"... statutten forbyder chikane, falske eller vildledende fremstillinger og en række andre urimelige indsamlingstaktikker, herunder truende afskærmning, når de ikke er lovligt berettiget til det. Statutten indeholder også bestemmelser om oplysning, såsom et krav om, at inkassorer giver forbrugerne skriftlig validering og verifikation af selve gælden samt kreditorens identitet for at forhindre opkrævning af gæld eller gebyrer, der ikke rent faktisk skyldes ”(s. 1386).

Da MERS ikke er kreditor, har den ikke ret til at repræsentere sig selv som sådan. Som sådan havde den ikke ret til at søge tvangsauktion. Ved at gøre det engagerede MERS sig i "uretfærdig indsamlingstaktik." MERS kunne ikke identificere den sande kreditor for realkreditlånet. Derved opfyldte den ikke oplysningsbestemmelserne i FDCPA og er underlagt tilgængelige sanktioner.

MERS indleder opkrævning af gæld, der ikke har nogen inkassoret. Dette lyder som definitionen af ​​"konstruktiv svindel: når omstændighederne viser, at en persons handlinger giver ham/hende en uretfærdig fordel i forhold til en anden på urimelige måder (f.eks. at lyve eller ikke fortælle en køber om fejl i et produkt) ” Law.Com. MERS kendte fejlene i sine realkreditaftaler og -system. Det følger heraf, at indsamlingshandlingerne heller ikke havde noget grundlag. Organisationen og dens bagmænd troede aldrig, at nogen ville spørge.

D. Lån optaget i MERS's navn kan mangle prioritet over for efterfølgende købere for værdi- og konkursadministratorer

Peterson udtaler:

"I henhold til statslovgivningen, hvis en panthaver ikke korrekt registrerer sit realkreditlån, og derefter nogen køber eller låner mod hjemmet, kan den efterfølgende køber ofte have prioritet frem for den første" (s. 1394).

MERS ignorerede de veletablerede juridiske processer, der prioriterer korrekt registrerede realkreditlån. Peterson forklarer dette udførligt med henvisning til den oprindelige lov om pantregistrering, der fastlægger de konsekvente krav, der findes i hele landet i dag:

"... den allerførste amerikanske optagelsesstatut, der blev vedtaget af Massachusetts Bay Colony i 1640, krævede registrering af parternes navne-herunder både navne på grauntor og grauntee ..."

Denne standard er stort set uændret i langt de fleste statskoder. Denne juridiske standard "overvejer eller tillader ikke at sløre det faktiske ejerskab ved kun at navngive en panthaver med rekord i forvalterkapacitet" (s. 1396).

Da MERS ignorerede statslovgivningen ved registrering af realkreditlån, kan kravene til ejendommen overtages af andre med korrekt registrerede dokumenter. Dette sætter spørgsmålstegn ved enhver værdi, som køberne af MBS har for at inddrive deres investeringer.

Absolutte krav til ethvert forlig med långivningsindustrien og store banker

Hele virksomheden med realkreditlån udstedt via MERS ignorerede de mest grundlæggende lovkrav i statsretten udviklet gennem århundreder. Lovene for registrering af fast ejendom er delvis på plads for at sikre ejendomsretten og beskytte investorinteresser. Dette var ikke et mysterium for de banker, der skabte MERS. Dette var og det er deres branche, deres forretning. Deres advokater vidste helt sikkert, at de var imod hele kanon for almindelig og statsret. Den mest fremtrædende juridiske begrundelse blev tilbudt af Moody's. Petersen påpeger, at Moody's ikke giver nogen juridisk præcedens for påstanden om, at MERS var en juridisk levedygtig virksomhed. Juridisk rådgivning begrundede handlinger, der klart lå uden for loven.

MERS registreringsprocedurer er på plads i mindst XNUMX millioner realkreditlån. Petersens analyse fokuserede på subprime-markedet, men argumenterne og resultaterne gælder for hver enkelt af disse tres millioner realkreditlån. De blev undfanget og henrettet uden for loven. Ethvert amerikansk justitsministerium og statsforligernes almindelige bosættelser skal indeholde følgende bestemmelser.

1) Alle MERS-baserede realkreditlån skal erklæres ugyldige.

2) MERS -registreringsprocesserne skal mærkes som en ordning, der gjorde det muligt for de store banker at sælge katastrofale subprime -realkreditlån.

3) MERS skal også betegnes som en nøgleaktør, der lettede ejendomsboblen, der forårsagede køb af oppustede realkreditlån. .

3) MERS -systemet er derfor en forkert fremstilling i ansigtet. Det blev ikke skabt til at imødekomme ethvert behov inden for ejendomsfinansiering. MERS -tjenester drives på grundlag af bevidst vildledelse.

4) De store banker og andre involverede vidste, at dette var tilfældet. De er ansvarlige for den forvoldte skade.

5) Alle tvangsauktioner udført af MERS eller i MERS navn skal erklæres ugyldige.

6) Ofrene for disse tvangsauktioner uden retsgrundlag skal bringes tilbage til de hjem, de mistede.

7) De boligejere, der var ofre for MERS -tvangsauktioner og fraflytninger, skulle modtage tilstrækkelig kompensation gennem en formel, der er gunstig for boligejere.

8) Ethvert MERS-lån skal omjusteres til en rimelig markedsværdi gennem den mest fordelagtige formel, der er tilgængelig for boligejere.

Alt andet end disse midler belønner gerningsmændene på ofrenes bekostning.

Uden disse midler er borgerne fuldt ud berettiget til at sige, at retssystemet er beskadiget ud over ethvert håb om reparation.

Relaterede artikler

Analyse: Wallison er blind over for svindel med regnskabskontrol af William K. Black

Denne gang måtte hellere være anderledes: huspriser og banker af Steve Keen

Vi skal retsforfølge bedrageri af Washingtons blog

Tjenester-drevne tvangsauktioner: Den perfekte kriminalitet? af Yves Smith

Daniel Tarullo – Problemer med realkreditservice af John Lounsbury

Pantelånet Mess af Yves Smith

Securitiseringens alkymi af John Lounsbury