Af Michael PettisEndnu en gang begynder jeg at høre investorer fortælle mig, at de er blevet rådet af bankanalytikere til ikke at bekymre sig for meget om virkningen af en bankkrise i Kina. Ifølge dette argument har Kina udviklet en meget effektiv og billig måde at håndtere bankkriser på, og beviset er, at Kinas sidste bankkrise, som fandt sted for kun et årti siden, blev hurtigt og nemt løst. Jeg er bange for, at dette argument giver absolut ingen mening og er baseret på en manglende evne til at forstå, hvordan krisen rent faktisk blev løst.
Gennem moderne historie og i næsten alle økonomiske systemer, uanset om vi taler om Kina, USA, Frankrig, Brasilien eller et hvilket som helst andet land, har der i virkeligheden kun været én meningsfuld måde at løse bankkriser på. Når misligholdte lån eller eventualforpligtelser stiger til det punkt, hvor banksystemets solvens er truet, sikrer tilsynsmyndighederne, at formue overføres i tilstrækkelige mængder fra husholdningssektoren til låntagere eller banker for at genopbygge bankkapital og bringe dem tilbage til solvens. . Husholdningssektoren betaler med andre ord altid for at rydde op i bankerne.
Der er mange måder at få dem til at betale. I nogle tilfælde, og helt sikkert i USA før 1930'erne, misligholdte banker simpelthen det, og deres indskydere absorberede det fulde tab. I det tilfælde var det de faktiske bankindskydere, hovedsagelig husholdninger, der direkte bar de fulde omkostninger ved tabene i form af reduceret eller undertiden ingen tilbagebetaling af deres indskud.
Hovedsageligt fordi denne form for system skaber incitamenter til bankdrift, udviklede regulatorer alternative systemer, hvorved regeringer garanterede indskud og på anden måde reddede bankerne og betalte for redningen ved at hæve skatterne. I så fald betalte husholdningssektoren stadig for tabene, men det gjorde de i høj grad i form af skatter, og tabene blev spredt ud over befolkningen.
Selvfølgelig er denne måde at redde bankerne på politisk upopulær og fører altid til ubehagelige opfordringer til at straffe bankerne for deres adfærd. Hvis tilsynsmyndighederne får længere tid til at rydde op i bankerne, kan de bruge andre, mindre indlysende og dermed mindre politisk upopulære, måder at gøre det samme på, for eksempel ved at styre renten. I USA og Europa er det ret standard for centralbanken at lave en stejl rentekurve ved at tvinge de korte renter ned. Da banker låner kort fra deres indskydere og låner langt ud til deres kunder, er bankerne reelt sikret et spread, naturligvis på bekostning af indskyderne. Over mange år ender indskyderne med at rekapitalisere bankerne, normalt uden at være klar over det.
Der er yderligere to måder, der bruges i lande, som Kina, med stærkt kontrollerede finansielle systemer. Den ene er at påbyde en bred spredning mellem udlåns- og indlånsrenten. I Kina har spændet været ekstremt højt på 3.0-3.5 procentpoint. Den anden og mere effektive måde er at tvinge udlåns- og indlånsrenterne kraftigt ned for at minimere lånebyrden og tilskynde til investeringer. Det er præcis, hvad Kina gjorde i det sidste årti. Disse lave renter hjælper med at løse misligholdte lån ved at yde løbende gældseftergivelse til låntagere.
Hvordan det? For hvis renten sættes til et niveau, der er lavere end den naturlige rente, får låntageren hvert år reelt gældseftergivelse svarende til forskellen mellem de to. Efter de fleste standarder, selv om man ignorerer låntagers kreditrisiko, har udlånsrenten i Kina i løbet af det seneste årti sandsynligvis været alt fra 4 til 6 procentpoint for lav. Over fem eller ti år eller mere er dette en frygtelig stor gældseftergivelse.
Disse lyder alle som radikalt forskellige måder at håndtere insolvente banksystemer på, men tag ikke fejl, de er alle ganske enkelt forskellige måder at sprede omkostningerne ved bankinsolvens på blandt husholdningerne.
Med al den bekymring, der er genereret af Kinas seneste minimumsreserveforhøjelser og kontroversen om 2011-lånekvoter, er det vigtigt at huske dette i lyset af den udbredte, men vildt ukorrekte tro på, at Kina var i stand til at vokse ud af sin sidste bankkrise kl. en relativt lav omkostning for økonomien. Hvorfor denne tro? Fordi tda år siden blev andelen af misligholdte lån i det kinesiske banksystem anslået til at variere fra 20 procent til 40 procent af de samlede lån.
Inden for tiåret var denne engang så svimlende andel af dårlige lån imidlertid skrumpet dramatisk til et overskueligt niveau uden noget, der lignede en bankkrise i vestlig stil. Mange analytikere mener, at det var kombinationen af eksplicitte skridt til at rekapitalisere bankerne – direkte ved at tilføre kapital og indirekte ved at købe dårlige lån til meget høje priser – og en meget hurtig BNP-vækst, modsvaret af endnu hurtigere udlånsvækst, der løste Kinas bankkrise.
I så fald, siger disse analytikere, hvorfor bekymre sig? Hvis der var endnu en kraftig stigning i misligholdte lån – som mange, inklusive Beijings banktilsynsmyndigheder, forventer – ville Kina nemt vokse ud af det igen ved at bruge den samme kombination af faktorer, og omkostningerne for økonomien ville igen være minimale.
Men de ville tage fejl. Faktisk var omkostningerne ved at rydde op i den sidste bankkrise meget høje, meget højere end blot at beregne de eksplicitte omkostninger ved at rekapitalisere bankerne ved direkte og indirekte egenkapitaltilførsler, og det vil omkostningerne ved den næste være. Kombinationen af implicit gældseftergivelse og den store spredning mellem udlåns- og indlånsrenten har været en meget stor formueoverførsel fra husholdningernes indskydere til banker og låntagere. Denne overførsel er reelt set en stor skjult skat på husstandens indkomst, og det er denne overførsel, der ryddede op i det sidste bankrod.
Det er derfor slet ikke overraskende, at væksten i Kinas bruttonationalprodukt, drevet af meget billige udlånsrenter, i løbet af det seneste årti har oversteget væsentligt væksten i husholdningernes indkomst, som blev holdt tilbage af denne store skjulte skat. Det er heller ikke overraskende, at husholdningernes forbrug i løbet af tiåret er faldet som andel af bruttonationalproduktet fra meget lave 45 procent i begyndelsen af årtiet til forbavsende lave 36 procent sidste år.
Sådan blev Kinas sidste bankkrise løst. Det resulterede ikke i et sammenbrud i banksystemet, men det kom ikke desto mindre med store omkostninger. Bankkrisen i Kina resulterede i et kollaps (og der er ikke andet ord for det) i husholdningernes forbrug som andel af økonomien.
Det er grunden til, at People's Bank of China er så bekymret over endnu en stigning i misligholdte lån. Hvis husholdningssektoren igen bliver tvunget til at rydde op i et bankrod, vil det gøre Kina endnu mere afhængig af vækst på handelsoverskud og investeringer, og det er noget mange i Beijing, inklusive PBoC, ikke ønsker at se.
Husk, at der ikke er noget, der hedder en smertefri bankkrise, og enhver, der antyder noget andet, bør ikke tages meget alvorligt. Der er altid en betydelig omkostning, og omkostningen bæres næsten altid på den ene eller den anden måde af husholdningssektoren. I Kina, med dets allerede for lave husholdningsforbrug, vil det være meget risikabelt at tvinge husholdningerne til at rydde op i endnu en stigning i misligholdte lån. Det ville kun gøre det sværere end nogensinde for Kina at opnå den rebalancering, dets økonomi så hårdt har brug for.
Michael Pettis, regelmæssig bidragyder til GEI, er Senior Associate ved Carnegie Endowment for International Peace og finansprofessor ved Peking Universitys Guanghua School of Management, hvor han har specialiseret sig i kinesiske finansmarkeder. Han har undervist fra 2002 til 2004 på Tsinghua University's School of Economics and Management og fra 1992 til 2001 på Columbia University's Graduate School of Business. Han er også chefstrateg hos Shenyin Wanguo Securities (HK). Pettis har en imponerende arbejdshistorie på Wall Street, Latinamerika, Europa og Asien (se hans blog Kinas finansielle markeder for en komplet biografi). Relateret artikel
Puslespillet om Kinas husholdningers opsparingsrate af Marcos Chaman, Kai Liu og Eswar Prasad
English
Arabic
Bulgarian
Danish
Dutch
English
Finnish
French
German
Greek
Italian
Japanese
Latvian
Norwegian
Polish
Portuguese
Romanian
Spanish
Swedish