Stratfor: Rusland og USA forhandler Ukraines fremtid

af George Friedman, Grundlægger og formand, Stratfor

Under den kolde krig forhandlede amerikanske udenrigsministere og sovjetiske udenrigsministre rutinemæssigt udfaldet af kriser og landes skæbne. Det er længe siden, at sådanne samtaler har fundet sted, men i sidste uge overvandt en følelse af déja vu mig. amerikanere og Russerne forhandlet hen over hovedet på alles for at finde en måde at afdæmpe krisen i Ukraine og i løbet af det forme dens skæbne.

Under forhandlingerne gjorde den amerikanske præsident, Barack Obama, det klart, at Washington ikke har til hensigt at udvide NATO til hverken Ukraine eller Georgien. Russerne har erklæret, at de ikke har til hensigt at foretage yderligere militæroperationer i Ukraine. Samtaler mellem den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov og USA's udenrigsminister John Kerry har været omfattende og løbende. Af forskellige årsager ønsker ingen af ​​parterne, at krisen fortsætter, og hver af parterne har forskellige oplysninger om situationen.

Det russiske perspektiv

Russerne er overbevist om, at opstanden i Kiev blev ansporet af vestlige efterretningstjenester, der støttede ikke-statslige organisationer, og at uden dette ville demonstrationerne være døde ud, og regeringen ville have overlevet. Dette er ikke en ny fortælling fra russernes side. De hævdede også, at den orange revolution havde de samme rødder. Vesten benægter dette. Det, der er vigtigt, er, at russerne tror på dette. Det betyder, at de mener, at den vestlige efterretningstjeneste har evnen til at destabilisere Ukraine og potentielt andre lande i landet russisk indflydelsessfæreeller endda Rusland selv. Det gør russerne på vagt over for amerikansk magt.

Det er russerne også ikke overbevist at de skal gøre hvad som helst. Bortset fra deres teori om vestlig efterretningstjeneste ved de, at ukrainerne er skrøbelige, og at det er meget anderledes at starte et oprør end at regere. Russerne har hævet prisen på naturgas med 80 procent for Ukraine, og Den Internationale Valutafonds redning af ukrainsk statsgæld fører betydelig social og økonomisk smerte med sig. Da denne smerte sætter ind denne sommer, og den romantiske erindring om opstanden forsvinder, forventer russerne et modreaktion mod Vesten og vil også bruge deres egen indflydelse, åbenlyst og skjult, til at forme den ukrainske regering. At beslaglægge det østlige Ukraine ville skære imod denne strategi. Russerne ønsker, at de pro-russiske regioner skal stemme ved ukrainske valg, hvilket sender en stærk opposition til Kiev. At skære hele eller dele af det østlige Ukraine af ville være irrationelt.

Andre muligheder for russerne er ikke indbydende. Der har været tale om aktion i Moldova fra Transdniestrien. Men mens det er muligt for russiske styrker der at agere i Moldova, løber forsyninger til regionen gennem Ukraine. I tilfælde af en konflikt må russerne gå ud fra, at ukrainerne ville nægte adgang. Russerne kunne muligvis tvinge sig ind, men så ville en afmålt aktion i Moldova resultere i en invasion af Ukraine - og sætte russerne tilbage, hvor de startede.

Handling i Baltikum er mulig; Kreml kunne tilskynde russiske minoriteter til at gå på gaden. Men Baltikum er i NATO, og svaret ville være uforudsigeligt. Russerne ønsker at beholde deres indflydelsessfære i Ukraine uden at bryde kommercielle og politiske bånd til Europa, især med Tyskland. Russiske tropper, der flytter ind i Baltikum, ville udfordre Ruslands forhold til Europa.

Forhandlinger for at afhjælpe krisen giver mening for russerne på grund af de risici, der er forbundet med potentielle handlinger, og fordi de tror, ​​de kan genvinde deres indflydelse i Ukraine, efter den økonomiske krise rammer, og de begynder at uddele penge for at lindre smerten.

Det amerikanske perspektiv

USA ser russerne som havende to håndtag. Militært er russerne stærkere end amerikanerne i deres region. USA havde ingen praktiske militære muligheder på Krim, ligesom de ikke havde nogen i Georgien i 2008. USA ville tage måneder at opbygge styrker i tilfælde af en større konflikt i Eurasien. Forberedelserne til Desert Storm tog seks måneder, og invasionen af ​​Irak i 2003 tog lignende forberedelser. Med en sådan tidsramme ville russerne have nået deres mål, og den eneste mulighed, amerikanerne ville have, ville være en umulig mulighed: invasion af russisk-holdt territorium. Amerikanerne ønsker ikke, at russerne skal udøve militære muligheder, fordi det ville afsløre USA's manglende evne til at igangsætte et rettidigt svar. Det ville også afsløre svagheder i NATO.

Amerikanerne ønsker heller ikke at teste tyskerne, da de ikke ved, hvilken vej Berlin vil bevæge sig. På en måde begyndte tyskerne krisen ved at konfrontere ukrainernes afvisning af at gå videre med en EU-proces og ved at støtte en af ​​opstandens ledere både før og efter protesterne. Men siden da er tyskerne faldet mere og mere stille, og den person, de støttede, Vitali Klitschko, er droppet ud af kapløbet om det ukrainske præsidentskab. Tyskerne har trukket sig tilbage.

Tyskerne vil ikke lidt kold krig at bryde ud. Konstant konflikt mod øst ville forværre EU's ustabilitet og kunne tvinge Tyskland til mere selvhævdende handlinger, som det egentlig ikke ønsker at foretage. Berlin har meget travlt med at forsøge at stabilisere EU og holde sammen på Syd- og Centraleuropa i lyset af massiv økonomisk dislokation og fremkomsten af ​​en stadig mere synlig radikal højrefløj. Det behøver ikke en duel med Rusland. Tyskerne får også en tredjedel af deres energi fra Rusland. Det er til gensidig fordel, men tyskerne er ikke sikre på, at Rusland vil se de gensidige fordele under en krise. Det er en risiko, tyskerne ikke har råd til at tage.

Hvis Tyskland er forsigtig, men lidenskaberne i regionen flyder, skal centraleuropæerne også være forsigtige. Polen kan f.eks. ikke bare se bort fra Tyskland. USA vil måske skabe bilaterale forbindelser i regionen, som jeg foreslog ville ske med tiden, men i øjeblikket er amerikanerne slet ikke klar til at handle, endsige i en region, hvor to magter - Rusland og Tyskland - kan være imod. Amerikansk handling.

Washington har ligesom Moskva begrænsede muligheder. Selv hvis man antager, at den russiske påstand om amerikansk indflydelse via ikke-statslige organisationer er sand, har de spillet det kort, og det vil være svært at spille igen, efterhånden som stramninger tager fat. Derfor er de seneste begivenheder logiske. Russerne har henvendt sig til amerikanerne for at diskutere lempelse af krisen, og bedt om oprettelse af en føderation i Ukraine, og der har været forslag om, at monitorer også skal indsættes.

Forhandlingernes betydning

Det mest interessante ved dette er, at russerne og amerikanerne har nået ud efter hinanden med næste akt, der bliver spillet. Russerne har selvfølgelig talt med europæerne, men efterhånden som diskussionerne når til stadiet med at definere fremtiden og muligheder, ringer Lavrov til Kerry, og Kerry tager telefonen.

Dette fortæller os noget vigtigt om, hvordan verden fungerer. Jeg har redegjort for begge landes svaghed, men selv i lyset af denne svaghed ved russerne, at de ikke kan komme ud af krisen uden amerikansk samarbejde, og USA forstår, at det bliver nødt til at håndtere russerne og ikke kan blot påtvinge et resultat, som det nogle gange gjorde i regionen i 1990'erne.

En del af dette kan være vaner lært i den kolde krig. Men det er mere end det. Hvis russerne ønsker at nå frem til en løsning på det ukrainske problem, der beskytter deres nationale interesser uden at tvinge dem ud over et risikoniveau, som de anser for acceptabelt, er det eneste land, de kan tale med, USA. Der er ikke en enkelt person i Europa, der taler for de europæiske stater i en sag af denne betydning. Briterne taler for briterne, franskmændene for franskmændene, tyskerne for tyskerne og polakkerne for polakkerne. Når du forhandler med europæerne, skal man først tillade europæerne at forhandle indbyrdes. Efter forhandlinger kan enkelte lande - eller måske EU - for eksempel sende monitorer. Men Europa er en abstraktion, når det kommer til magtpolitik.

Russerne ringede til amerikanerne, fordi de forstod, at uanset USA's svaghed i dette øjeblik og på dette sted, så er USA's potentielle magt væsentligt større end deres. Med hensyn til et spørgsmål af så stor betydning for russerne, ville det være farligt at undlade at handle med USA, og det ville være den bedste vej til at løse problemet at håndtere dem først.

En amerikansk-russisk aftale om at afskaffe krisen vil sandsynligvis bringe tyskerne og resten ind i aftalen. Tyskland ønsker en løsning, der ikke forstyrrer forholdet til Rusland og ikke belaster forholdet til Centraleuropa. Tyskerne har brug for gode forbindelser med centraleuropæerne i forbindelse med EU. Amerikanerne ønsker gode relationer, men er i øjeblikket lidt afhængige af Centraleuropa. Dermed kan amerikanerne potentielt give mere end europæerne, selvom europæerne kunne have organiseret sig til at forhandle.

Endelig har USA globale interesser, som russerne kan påvirke. Iran er den mest oplagte. Således kan russerne forbinde problemer i Ukraine med problemer i Iran for at få en bedre aftale med USA. En forhandling med USA har en minimal økonomisk komponent og maksimale politiske og militære komponenter. Der er steder, hvor USA ønsker russisk hjælp til den slags spørgsmål. De kan handle.

Afvigende amerikanske bekymringer

Vigtigst er det, at USA ikke er klar over, hvad de ønsker af russerne. Dels ønsker det at skabe et konstitutionelt demokrati i Ukraine. Russerne har faktisk ikke noget imod det, så længe Ukraine ikke tilslutter sig NATO eller EU, men russerne er også klar over, at opbygningen af ​​et konstitutionelt demokrati i Ukraine er et stort og muligvis forgæves foretagende. De ved, at regeringen er bygget på farligt skiftende økonomisk og socialt sand. Der er dele af den amerikanske regering, der er optaget af, at Rusland skal fremstå som en regional hegemon, og der er dele af den amerikanske regering, der stadig er besat af Mellemøsten, som ser russerne som udfordrere i regionen, mens andre ser dem som potentielle partnere.

Som det nogle gange sker i USA, er der kompleks ideologisk og institutionel mangfoldighed. Udenrigsministeriet og forsvarsministeriet ser sjældent noget på samme måde, og forskellige kontorer af hver har konkurrerende synspunkter, og så er der Kongressen. Det gør USA på nogle måder lige så vanskeligt at håndtere som europæerne. Men det åbner også muligheder for manipulation i løbet af forhandlingerne.

Alligevel kan præsidenten eller en anden dominerende skikkelse i sidste ende tale autoritativt i sager af højeste nationale betydning, uanset mangfoldigheden i synspunkter. I dette tilfælde ser det ud til, at det er Kerry, der, stødt af de divergerende synspunkter om menneskerettigheder og magtpolitik, stadig kan tale for den eneste magt, der kan indgå en aftale og skabe koalitionen i Europa og i Kiev for at acceptere aftalen.

Rusland led en massiv vending efter den tidligere ukrainske præsident Viktor Janukovitj faldt. Det handlede ikke så meget for at vende nederlaget som for at forme opfattelsen af ​​dets magt. Moskvas magt er reel, men utilstrækkelig til direkte at vende begivenheder ved at besætte Kiev. Det bliver nødt til at bruge Ukraines økonomiske svaghed, politiske fragmentering og tid til at forsøge at fastholde sin holdning. For at gøre dette har den brug for en forhandlingsløsning, som den håber vil blive afløst af begivenheder. For at få den løsning har Moskva brug for en betydelig forhandlingspartner. USA er det eneste tilgængelige. Og trods al dens kompleksitet og særheder, hvis den kan overtales til at handle, kan den alene give den stabile platform, som Rusland nu har brug for.

USA er ikke klar til at indrømme, at det er gået ind i en periode, hvor konkurrence med Rusland vil være et afgørende element i landets udenrigspolitik. Dens interne logik er ikke fokuseret på Rusland, og interne bureaukratiske interesser er heller ikke afstemt. Der er et argument at fremføre, at det ikke er i USA's interesse at afslutte den ukrainske krise, at at lade Rusland gå dybere ind i det ukrainske morads vil undergrave dets styrke og afbryde den nye konkurrence, før den for alvor starter. Men USA opererer efter sin egen proces, og man er endnu ikke klar til at tænke i at svække Rusland, og i betragtning af USA's relative isolation er udsættelse ikke en dårlig idé.

Derfor lover forhandlingerne. Men endnu vigtigere, russerne har vist os, hvordan verden stadig fungerer. Når noget skal gøres, er nummeret, der skal ringes til, stadig i USA.

"Rusland og USA forhandler Ukraines fremtid genudgives med tilladelse fra Stratfor. ”