Назад света на аргументите от авторитета в икономиката

от Филип Пилкингтън

Статия от седмицата от Поправяне на икономистите

За разлика от почти всички други хуманитарни науки икономиката страда от хронично лоша стипендия. Лошите навици на цитиране и ученост са толкова вкоренени в дисциплината, че неспазването им често се счита за лоша форма или вид грях.

Моля, споделете тази статия - Отидете в най -горната част на страницата, от дясната страна, за бутоните на социалните медии.

Всеки хетеродокс икономист вероятно е чувал това лесно обвинение, хвърлено около милион пъти преди: ако цитирате стари източници или повдигате стари дебати, за вас се казва, че „спорите от авторитета“. Тук се надявам да покажа, че всъщност това е мейнстриймът, който обикновено спори от авторитета.

На първо място, какво е аргумент чрез обжалване пред властта? Ето един пример от Wikipedia страница:

A казва P по темата S.

A трябва да се вярва по темата S.

Ето защо, P е вярна.

Обърнете внимание на основния момент: твърди се, че P е правилно защото авторитетът го казва. Ето вариант на същия тип аргумент отново от страницата на Уикипедия:

B е предоставил доказателства за позиция T.

A казва позиция T е неправилно.

Ето защо, Bдоказателствата на фалшиви.

Отново ключовият момент е, че се казва, че доказателствата са неверни защото авторитетът казва така. Така например, констатациите на археолога за много стари кости на динозаври са неправилни, защото Библията казва, че светът не е толкова стар. Но е очевидно, че нито аз, нито повечето други хетеродокс икономисти правим това (и каня читателите да намерят един случай, в който имам). За да направя това, трябва изрично да кажа: „Кейнс каза тази позиция T е неправилна, следователно позиция T е неправилно. "

Ето типичен пример от коментатор в този блог, който очевидно показва, че съм се обърнал към властта да даде аргумент. Префразирам първата част, но тя улавя същността на обвинението.

[Когато правите аргумент, вие] се обръщате към авторитета, като отпечатвате някакъв неуместен цитат.

Сега, защо бих отпечатал цитат от източник? В академичните среди ние наричаме това „цитиране“. Уикипедия има за какво да каже това цитиране:

Цитирането има няколко важни цели: да поддържа интелектуалната честност (или да избягва плагиатството), да приписва предишни или неоригинални работи и идеи на правилните източници, да позволява на читателя да определи независимо дали посоченият материал подкрепя аргумента на автора по искания начин, и за да помогне на читателя да прецени силата и валидността на материала, който авторът е използвал.

Въпреки че всичко това са основателни причини да се включите в цитиране, мисля, че страницата в Уикипедия е пропуснала още една важна причина за цитиране: а именно да поставите контекстуално дискусията по отношение на историческите дебати. Ако може да се каже, че исторически дебат продължава, тогава е полезно да се обоснове дебатът в рамките на тази историческа дискусия. В академичните среди това обикновено е под формата на преглед на литературата и те обикновено се мислят по -добре, колкото по -далеч е обхватът на използваните източници. Например, ако напиша есе на тема „Свободна воля“, моят литературен преглед ще бъде по -силен, ако започна дискусията с дебатите на Лутер и Еразъм през 16 век, а не с дискусиите за свободната воля от екзистенциалистите през 1940 -те и 1950 -те години.

Сега това е основната практика за стипендии. Едно от нещата, отбелязани днес от работодателите, които подкрепят студентите, които протестират срещу учебната програма по икономика, е, че те излизат от обучението си по икономика, неспособни да пишат правилно есета. Това отразява факта, че тези хора не се учат на основни академични стандарти в университета и трябва да се преквалифицират на работното място. Това може да създаде огромни проблеми. Това може да доведе до непреднамерен плагиат, невъзможност за правилно предаване на идеи и неспособност да се даде балансиран поглед върху дебата. Това са проблеми, които масовите икономисти често показват в моя опит. Най -вече последното. Миналите дебати, които поддържат релевантност, са погребани и забравени, сякаш никога не са се случвали. Основната икономика се движи напред не чрез логическо развитие и интеграция, а чрез забравяне.

Казах също, че обикновено масовите икономисти участват в аргументи чрез обръщение към властта. Какво искам да кажа с това? Е, просто те се обръщат към авторитета на твърдите науки като оправдание за това, което правят. Това е много груб начин на обръщение към авторитета от 19 -ти век, който не се вярва в социалните науки от началото на 20 -ти век.

Тече така: твърдите учени разсъждават по начин X следователно начин X е правилният начин на разсъждение, който да се прилага към социалната дисциплина Y. Този конкретен призив към авторитета възниква през 17 -ти и особено 18 -ти век, но няма да давам история за това тук. Излишно е да казвам, че днес не се счита за подходяща стипендия в хуманитарните науки. Но икономистите, които нямат подходяща методическа подготовка, се занимават с това през цялото време. Ето пример от същия коментар, оставен в моя блог, който цитирах от преди:

Плъзгащите средни и филтрите за времеви редове не са изобретения на икономисти. Те са стандартна и добре приета част от статистиката и инженерството ...

Тук се избягва въпросът дали въпросният метод всъщност е подходящ за изучавания материал и вместо това се казва, че тези методи са добре приети в статистиката и инженерството. Тук „статистика и инженерство“ са въведени като авторитети по въпроса. Така че въпросът се приема за приключен. Всъщност става въпрос дали тези методи са подходящи за конкретната обсъждана цел. Но се отправя общ призив към властта да постави въпроса на спокойствие, без да се занимава с него. Това се подкрепя от доста явен призив към властта:

Науката за климата ни казва, че има дългосрочна връзка между CO2 (и други) емисии и повишаване на температурата. Бихте ли отрекли това само защото годишните промени в CO2 и температурата са шумни и имат ниска корелация? Надявам се не.

Тук властта е на учените по климата. Изводът е, че ако кажа, че някои начини за изчисляване на предполагаеми дългосрочни връзки в икономическата статистика може да не са подходящи, тогава казвам също, че констатациите на статистиците на климата са неверни. „Надявам се, че не“ в края се превежда приблизително като „Надявам се, че няма да нарушите тази конкретна властна фигура“.

Специфичната структура на този аргумент чрез обжалване пред авторитета е широко разпространена в икономиката. Той върви по следния начин: твърда научна дисциплина X използва метод Y следователно, ако кажете този метод Y е неподходящо, когато се използва в мека научна дисциплина Z тогава се аргументирате против използването му в дисциплината X. След тази заблуда се разгръща авторитетът на дисциплината X се призовава за спиране на дебата.

Друг по -прост вариант по тази тема е следният: твърда научна дисциплина X използва този метод следователно мека научна дисциплина Y is де факто оправдано при използването му без допълнителна методологическа обосновка. Отново авторитетът на дисциплината X се използва за приключване на дебата.

Имам нещо, което мисля, че е доста хумористичен параграф в предстоящата ми книга по този аргумент, като се обръщам към авторитета, който работи като такъв:

В края на 19 век маргиналистите откриха, че ако те намалят света по такъв начин, мисловните експерименти, които те твърдят, че са валидни представи на света, могат да бъдат третирани с помощта на математически методи, получени от физиката на епохата. Те поеха тези методи - методи, които и днес се преподават в класната стая - за да придадат на идеологията си наметало от мистична обективност, заимствана от физическите науки (Мировски 1991). Тогава хората предположиха, че тъй като използват подобен математически метод за манипулиране на техните променливи, както използва физиката, тогава истинската стойност на съдържанието на маржинализма е същата като истинската стойност на съдържанието на физиката. Това разсъждение, ако може да се нарече такова, е малко като да се предположи, че когато човек се облича като полицай, той по този начин придобива правомощията за арест. Това, че един дискурс носи същите дрехи като сестринския, не означава, че първият дискурс по този начин придобива истинската стойност на втория дискурс. Да се ​​мисли по друг начин е абсурдно в краен случай и се основава на най -фундаментална логическа грешка. Но в света на идеологията смешното често се издига до статут на възвишен.