Несериозно действие

Делото за субсидиране на Obamacare може да бъде разгледано от Върховния съд на САЩ (Наротам Медхора и Амрута Пенумуди, Ройтерс, MSN News) Петицията е подадена от Институт за конкурентни предприятия, която координира и финансира делата, е подала петицията, според сдружението с нестопанска цел. уебсайт.  Ройтерс казва, че около 5 милиона души могат да бъдат засегнати, около половината от всички осигурени ACA според последните оценки. Вижте също следващата статия.

Съдилищата не са съгласни относно субсидиите на федералната борса на ObamaCare (Майкъл Тенант, Нов американец) Повторено от WWRT „зад стената“ на 27 юли. Два федерални съда са се произнесли от противоположните страни на един и същ въпрос: законни ли са субсидиите за застрахователни полици на Obamacare, получени чрез федералния обмен, Healthcare.gov? Окръжният апелативен съд на DC постанови 2 към 1, че „ACA [Законът за достъпни грижи] недвусмислено ограничава ... субсидията до застраховка, закупена на борси, „учредени от държавата.“ Същият ден съставът на Четвъртия окръжен апелативен съд (Ричмънд) единодушно стигна до противоположното заключение, че федералните субсидии за обмен са разрешени от закона.

Пресечете отново: Ключът за нас е формулировката на устава, която съдържа термина „установено от държавата“. Едно от дефинициите на думата „държава“ в Оксфордски речник (и първото, което се отнася до правителството) е: „Нация или територия, считана за организирана политическа общност под едно правителство: Германия, Италия и други европейски държави" Ние отдаваме особено значение на изписването с главни букви на думата „държава“. Законът не казва „държава“ или „един от щатите“. Това е most логичното тълкуване, че целта на формулировката е речниковата дефиниция за състояние и изписването на думата с главни букви е ясно подчертаване на това.

Това дело е несериозно според нас и е тъжен коментар, че съдилищата не го третират като такъв и го отхвърлят. Фактът, че двама от шестима федерални съдии не само не видяха въпроса като несериозен, но изразиха мнение, което подкрепя измислено твърдение, е осъждане на нашата политизирана съдебна система. Тъй като два окръжни съдилища са изразили противоположни позиции, SCOTUS (Върховният съд на Съединените щати) трябва да вземе това дело (освен ако не върнат делата обратно на окръжните съдилища за по-нататъшно разглеждане, което вероятно е най-добрият начин на действие). Ако случаят не бъде сезиран, тогава ще видим още един тест за грамотността (или неграмотността) на съдиите на показ.

В следващата дискусия ние не твърдим, че ACA е най-добрият закон (или дори добър закон, въпреки че може да се твърди, че ситуацията преди закона е била по-лоша).

Какво ще бъде по-нататък? Някой ще заведе ли дело за разпускане на Държавния департамент на САЩ, защото това е узурпация на правата на щатите и неправилно използване на думата „щат“ по отношение на федералното правителство? Или може би петиция за преименуване на отдела?

Има ли съмнение, че думата държава, особено когато е изписана с главни букви в изречение, е правилно обозначение на федералното правителство като образувание? И има ли някаква небрежна причина да се съмняваме, че обозначението също така обхваща всички и всички компоненти на федералното правителство?

Не е ли думата „държава“, както е написана в PPACA от 2010 г., толкова ясно и кратко изявление, колкото би могло да бъде направено?

Приканвам всеки, който не е съгласен с мненията, изразени тук, да общуват Пресечете отново. Ще публикуваме особени мнения като обществена услуга.