Следващият Кенеди е закъснял

от Дирк Ентс, Иконоблог101

Неотдавнашната годишнина от убийството на JFK доведе до това Нови икономически перспективи за повторно публикуване на части от an стара реч на JFK от 1962 г. Ето нещо, което харесвам заради неговата яснота:

Този бюджет, по отношение на големите проблеми на федералната фискална политика, които са основни за нашата икономика през 1962 г., не е просто ирелевантен; може да бъде активно подвеждащо. И все пак има митология, която измерва цялата наша национална стабилност или нездравословност на една проста основа на същия този годишен административен бюджет. Ако нашият федерален бюджет трябва да служи не на дебата, а на страната, ние трябва и ще намерим начини да изясним тази област на дискурс.

Все пак в областта на фискалната политика, позволете ми да кажа няколко думи за дефицитите. Продължава митът, че федералните дефицити създават инфлация, а бюджетните излишъци я предотвратяват. И все пак значителните бюджетни излишъци след войната не предотвратиха инфлацията, а постоянните дефицити през последните няколко години не нарушиха основната ни ценова стабилност. Очевидно дефицитите понякога са опасни - както и излишъците. Но честната оценка очевидно изисква по-усъвършенствана гледна точка от старото и автоматично клише, че дефицитите автоматично водят до инфлация.

Има митове и за нашия държавен дълг. Широко разпространено е мнението, че този дълг расте с опасно бързи темпове. Всъщност и дългът на човек, и дългът като пропорция от нашия брутен национален продукт намаляха рязко след Втората световна война. В абсолютни стойности държавният дълг от края на Втората световна война се е увеличил само с 8 процента, докато частният дълг нараства с 305 процента, а дълговете на държавата и местните власти – върху които хората често предполагат, че трябва да натоварим допълнително – дълговете на Държавните и местните власти са се увеличили с 378 процента. Освен това дълговете, публични и частни, не са нито добри, нито лоши сами по себе си. Заемането на заеми може да доведе до прекомерно разширяване и срив, но може да доведе и до разширяване и сила. Няма единен, прост слоган в тази област, на който да можем да се доверим.

Накрая стигам до проблема с увереността. Доверието е въпрос на мит, а също и на истина - и този път нека първо да взема истината по въпроса.

Така че за много икономисти е изненада, че дискусията, която водим в момента – особено в Европа – има толкова ясни прецеденти. Въпреки това, областта на икономическата история вече не се преподава в немските университети и затова студентите не могат да се учат от грешките от миналото. JFK беше прав: в модерна парична икономика със суверенни пари „[b]заемането може да доведе до прекомерно разширяване и колапс, но може да доведе и до експанзия и сила“. Дали да се увеличат държавните разходи или не зависи от цялата икономическа ситуация. Живеейки в Германия и като част от академичните среди, не бих си помислил така. Ето го Денис Сноуър, президент на известния (само в Германия наистина) Институт за световна икономика в Кил (цитат от NYT през 2012 г):

„Правителствата харчат твърде много в добри времена и харчат още повече в лоши времена“, каза Денис Дж. Сноуър, президент на Института за световна икономика в Кил, Германия. „Да имаш някои ограничения е добра идея.“

Междувременно президентът на Бундесбанк Йенс Вайдман пътува из Европа предупреждение срещу публичния дълг. Не си спомням никакви предупреждения от Bundesbank за частен дълг в Испания, Ирландия или Холандия по време на бума и преди г-н Weidmann да поеме поста. Ако икономиката е наука, но на икономистите не е позволено да обсъждат публичния дълг по друг начин, освен да казват, че е лош, не се ли нарича това табу – и не беше ли науката оръжието за заличаване на табутата от обществото, за да се създаде общество въз основа на най-добрите идеи, които имаме за реалността и как да я променим? Връщайки се към JFK, изглежда е ясно, че тук имаме интелектуален проблем. Тези на власт днес очевидно не разбират как работи една икономика. Четенето на JFK дава надежда, че политиците в бъдеще - вероятно не тези от настоящето - може отново да казват разумни неща за икономиката.