الانفراج الكبير عن التيار السائد في الترابط

تثبيت مقال الاقتصاديين للأسبوع

بواسطة فيليب بيلكنجتون

منشور حديث للورد كينز ألهمني لكتابة بعض الأفكار العامة جدًا عن حالة الاقتصاد السائد. اليوم ، أعتقد أن علم الاقتصاد السائد غير متماسك تمامًا. ماذا أعني بذلك؟ حسنًا ، إذا كنت في الاتجاه السائد ، فيمكنك أن تؤمن إلى حد كبير بما تريده هذه الأيام.

يمكن جعل علم الاقتصاد السائد اليوم ليقول أي شيء. لكن في القدرة على القيام بذلك لا يقول شيئًا. كل الحيل الجديدة التي تم إدخالها في الاتجاه السائد - من المعلومات غير المتماثلة إلى التوقعات العقلانية - جعلت منها مجانية للجميع. لذا ، سيخبرك البعض من العناصر السائدة أن التحفيز المالي لن يكون له أي تأثير على الاقتصاد (التكافؤ الريكاردي) بينما سيخبرك الآخرون أنه مفتاح الرخاء في المستقبل. سيقع الكثيرون في مكان ما في الوسط ، غير قادرين على التعبير عن معتقداتهم الفعلية بأي طريقة ملموسة.

من واقع خبرتي ، أصبح الاتجاه السائد غير متماسك إلى درجة أن هؤلاء الاقتصاديين يصيغون في معظم الأحيان موقفهم السياسي بشكل تعسفي تمامًا. تتشكل آرائهم حول الاقتصاد الحقيقي إلى حد كبير بالطريقة التي يصوغ بها الرجل في الشارع رأيه: إما عن طريق استيعاب كل ما هو رائج أو من خلال الانخراط في بناء تعسفي إلى حد كبير (عادة ما يتماشى مع الميول السياسية للشخص المعني) .

كيف حدث هذا؟ أود أن أزعم أن هناك لحظتين رئيسيتين في تاريخ الاقتصاد السائد أدت إلى هذا الاسترخاء العظيم. الأول كان خلافات كامبريدج كابيتال (CCCs). أدت نتائج الالتزامات الأساسية تجاه الأطفال إلى حدوث شرخ داخل الجانب الأكثر واقعية من التيار الرئيسي. كان هدف الهجوم في CCC هو وظيفة الإنتاج الهامشي القياسية. سعت وظيفة الإنتاج لإظهار شيئين. كانت هذه على النحو التالي.

1. أن توزيع الدخل في اقتصاد السوق سوف تمليه الإنتاجية النسبية للعمالة ورأس المال. بعبارات أكثر وضوحًا ، هذا يعني أن العمل ورأس المال يحصلان على ما يساهمان به.
2. أن اقتصادات السوق ذاتية الاستقرار بطبيعتها على المدى الطويل. في حين أن المدخرات والاستثمارات المخططة قد تتباعد على المدى القصير مما يؤدي إلى البطالة أو التضخم ، إلا أنها ستعادل على المدى الطويل. تجنب هذا ما أصبح يعرف باسم "حافة سكين هارود". أكد هارود أن الاقتصادات الرأسمالية كانت بطبيعتها غير مستقرة في أن المدخرات والاستثمارات المخططة لن تتساوى إلا من خلال حظ. وهذا يعني أن التدخل السياسي المستمر والقوي كان مطلوبًا لتحقيق الاستقرار في الاقتصاد الرأسمالي. (لمزيد من التفاصيل حول حافة سكين هارود انظر هنا و هنا).

أعتقد أن هارود كان على حق. إذا نظرت إلى الاقتصادات الرأسمالية الموجودة بالفعل ، فإن العجز الحكومي مطلوب لإبقائها متدرجة في معظم الأوقات. ألق نظرة على التوازنات القطاعية للولايات المتحدة أدناه إذا كنت لا تصدقني. من الواضح أن العجز الحكومي يستخدم بشكل شبه دائم لتعويض مدخرات القطاع الخاص.

تدخل الحكومة لتحقيق الاستقرار في الاقتصاد عندما تتباعد المدخرات والاستثمار هو القاعدة وليس الاستثناء. لا توجد عملية تعديل "طويلة المدى". وإلا فإننا سنرى ميزانية حكومية متوازنة على المدى الطويل. نحن لا نفعل ذلك. ولا حتى في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي عندما لم يكن هناك اختلال جوهري في الحساب الجاري (أي فيما يرقى فعليًا إلى "اقتصاد مغلق").

ما أظهرته CCC هو أن المهمشين لم يتمكنوا حتى من إثبات أن اقتصاد السوق كان مستقرًا ذاتيًا على المدى الطويل نظريا. أدى هذا إلى تراجع الهامشيين إلى المزيد من الإنشاءات التجريدية وخارج هذا العالم. بينما كانت وظيفة الإنتاج ونموذج النمو Solow الذي نشأ عنها واقعيًا إلى حد ما على الأقل - أي ، يمكنك على الأقل تخيل تطبيقهما على العالم الحقيقي - نماذج التوازن العام والنماذج الدقيقة التي جاءت بعدها كانت الانفجار في الفضاء غير واقعي.

سولو نفسه لاحظ ذلك في محاضرته على جائزة نوبل (فاز بالجائزة عن عمله المعيب الذي أظهر أن الاقتصاد كان يحقق الاستقرار الذاتي على المدى الطويل ... وهو ما يوضح ما يمكن اعتباره "العلم" الحائز على جائزة نوبل في علم الاقتصاد السائد). سأقدم اقتباسًا طويلًا هنا لأنه من المهم إظهار شعور سولو تجاه الميول المتولدة في الاقتصاد استجابةً للالتزامات الأساسية للعمل الجماعي.

والنتيجة النهائية [للإنشاءات الجديدة شديدة التجريد] هي البناء الذي يُفترض فيه أن الاقتصاد بأكمله يحل مشكلة النمو الأمثل لرامزي عبر الزمن ، ولا ينزعج إلا من الصدمات العشوائية الثابتة للأذواق والتكنولوجيا. يتكيف الاقتصاد مع هذه الأمور على النحو الأمثل. لا ينفصل عن عادة التفكير هذه الافتراض التلقائي بأن المسارات الملحوظة هي مسارات توازن. لذلك يُطلب منا اعتبار البناء الذي وصفته للتو نموذجًا للعالم الرأسمالي الفعلي. ما اعتدنا أن نسميه دورات الأعمال - أو على الأقل فترات الازدهار والركود يجب تفسيره الآن على أنه إشارات ضوئية مثالية في المسارات المثلى استجابة للتقلبات العشوائية في الإنتاجية والرغبة في الترفيه. لا أجد أيًا من هذا مقنعًا ...

لكن الآن علي أن أبلغ عن شيء مقلق. يمكنني أن أحيلك إلى مثال قدير ومتحضر وجاد تمامًا لهذا النهج وأقترح أنك ستجد صعوبة شديدة في دحضه. يمكنك أن تجد اعتراضات غير تافهة على خطوات مهمة في الحجة ، لكن هذا ينطبق على أي نموذج اقتصادي كلي قوي.

هناك معضلة هنا. عندما أقول إن قصة بريسكوت [أي مؤيد للتوقعات العقلانية] يصعب دحضها ، فهذا لا يعني أنه يمكن إثبات قضيته. بل على العكس تماما: هناك عارضات أزياء أخرى ، غير متوافقة مع نظرته ، يصعب دحضها بنفس القدر ، وربما أصعب. يجب أن يكون الاستنتاج هو أن السلاسل الزمنية التاريخية لا تقدم تجربة حاسمة. هذا هو المكان الذي سينتقل فيه الكيميائي إلى المختبر ، لتصميم وإجراء مثل هذه التجربة. هذا الخيار غير متاح للاقتصاديين. الحل المبدئي للمعضلة هو أنه ليس لدينا خيار سوى أن نأخذ على محمل الجد ملاحظاتنا المباشرة الخاصة بالطريقة التي تعمل بها المؤسسات الاقتصادية. سيكون هناك ، بالطبع ، حجج حول طريقة عملها لمؤسسات مختلفة ، لكن لا يوجد سبب يمنعها من أن تكون حججًا واضحة ومنظمة ومحددة الحقائق. تيقد يكون هذا النوع من الانتهازية المنهجية مزعجًا ومقلقًا ؛ ولكن على الأقل يجب أن تكون قادرة على حمايتنا من الحماقة. (تأكيدي)

هنا ترى الاسترخاء العظيم بكامل قوته. عرف سولو أنه وفقًا لشروطهم المنطقية الخاصة ، كان من المستحيل دحض النماذج الجديدة. من أجل استبعادهم ، كان عليه أن يقول بشكل أساسي إنهم في رأيه غير واقعيين وأن يشير أيضًا إلى وجود عدد كبير من النماذج التي كانت متسقة منطقيًا ولكنها توصلت إلى استنتاجات مختلفة. هذا هو المكان الذي يظل فيه النقاش اليوم وهذا هو ما أشرت إليه أعلاه على أنه مجاني للجميع داخل الانضباط. لكن بالطبع تُظهر البيانات أن عمل سولو ليس واقعياً فيما يتعلق بالعالم الحقيقي. لذا ، فإن استحضار الواقعية - وهو أمر أود أن أشيد به عمومًا - يعود حتمًا لعض سولو بقوة على الأرداف.

تم تضخيم هذا الارتباك عندما بدأ إجماع السياسة الكينزية الجديدة في التراجع في السبعينيات بسبب التضخم. في هذا الفراغ صعد ميلتون فريدمان ونقده. لوحظ عدة مرات أن هناك عناصر صوفية في حجة فريدمان وذاك كان يتعارض مع الحقائق لكن المهنة ابتلعتها. كان هذا لأنه منحهم سببًا مشتركًا للالتفاف بعيدًا عن الارتباك داخل النظام.

النقطة الثانية التي حدث فيها الانهيار العظيم كانت عندما فشلت السياسات النقدية. لقد كتبت عن هذا من قبل بتفصيل شامل وإذا كان القارئ مهتمًا يمكنهم الرجوع إلى تلك الكتابة لحساب الفشل. بعد أن فشلت نظرية النقد ، انزلقت المهنة مرة أخرى إلى حالة من عدم الاتساق. بل ومن المفارقات أن هذا أدى إلى ظهور المهنة التي أكدت أنهم وصلوا إلى "إجماع جديد". لكنهم لم يفعلوا مثل هذا الشيء.

بينما كان الجميع في السبعينيات والثمانينيات يتحدثون عن السيطرة النقدية لوقف التضخم ، كان هناك ارتباك في كل مكان في التسعينيات. أصبح الاقتصاديون مهووسين بالأحرى NAIRU - أي فكرة المعدل الطبيعي للبطالة التي إذا انخفض الاقتصاد إلى ما دونه سيكون هناك تضخم - لكن هذا سرعان ما انهار عندما انخفضت البطالة في الولايات المتحدة إلى ما دون مستوى NAIRU ولم ينتج عن ذلك تضخم.

بعد أزمة عام 2008 ، تضخم عدم الاتساق. اليوم غياب الإجماع والارتباك مروّع. في حين أن الاقتصاديين الذين يصنعون السياسة في البنوك المركزية وما شابههم لديهم فكرة جيدة إلى حد ما عما يجري في المهنة في حالة اضطراب كامل. هذا ، على ما أعتقد ، يفسر لماذا كبير الاقتصاديين في بنك انجلترا اندي هالدين و Benoît Cœuré في البنك المركزي الأوروبي يطالبون بإصلاح جذري للمناهج الدراسية. عندما أتحدث إلى أشخاص مثل هالدين يبدو أنهم يتفقون معي على أن الانضباط في حالة اضطراب وليس لديه إجابات واضحة على أسئلة اليوم. يبدو أن آراء كبار الشخصيات قد تشكلت بشكل تعسفي وفقًا لمزاجهم السياسي أو الأيديولوجي. (إن العناصر الأكثر تقدمية مثل سمرز وكروغمان تتدافع لفهم العالم ، لكن برفضهم التخلص من الأعباء النظرية التي تراكموها على مر السنين ، تبدو محاولاتهم ضعيفة وغير مقنعة).

ما وجدته دائمًا منعشًا حول اقتصاديات ما بعد كينز هو أنه كان هناك دائمًا إجماع قوي حول قضايا العالم الحقيقي. قد أختلف بشدة مع سياسات ماركسي كاليكاني ، على سبيل المثال ، لكن من المحتمل جدًا أن نتبنى آراء متطابقة في الأساس بشأن الأمور العملية. هذا الإجماع موجود ليس فقط عبر الفضاء ولكن أيضًا عبر الزمن. ما أعنيه بذلك هو أن أتباع ما بعد كينيز نادراً ما يغيرون مواقفهم بشأن قضايا العالم الحقيقي بعد وقوعها. هذا لأنهم عادة ما يحصلون عليه بشكل صحيح من المرة الأولى ، لذلك ببساطة ليست هناك حاجة.

لهذا السبب ، ترى أيضًا تطورًا سلسًا لنظرية ما بعد كينيز على مر السنين. أنت لا ترى أنها مزقها "أزمات" ألقاها العالم الحقيقي كما تفعل مع التيار السائد. بل تراه يبني على نفسه في اتجاهات مختلفة. في حين أن التيار السائد يعاني من أزمة إيمانية على ما يبدو كل خمس إلى عشر سنوات تتطلب تغييرًا كاملاً في النظام ، فإن أتباع ما بعد كينيز يتدحرجون بهدوء من تطور في النظرية إلى آخر.

لهذا السبب أؤيد بقوة الحركة التعددية بين الطلاب. أعتقد أنه إذا تم وضع جميع الخيارات على الطاولة ، فمن المرجح أن ينجذب الطلاب نحو اقتصاديات ما بعد الكينزية لسبب بسيط هو أنها أكثر مجموعة نظرية متاحة شمولاً وتماسكًا. أنا على استعداد تام للسماح للطلاب باتخاذ هذا القرار بأنفسهم. يبدو أن التيار السائد هو من يصر على تدريس منهجه فقط. وأعتقد أن إصرارهم على الاحتكار هو علامة على انعدام الأمن الهائل.

تحديث: الورقة التالية لكيفن هوفر يقدم لمحة عامة رائعة عن قضية Harrod مقابل Solow فيما يتعلق بما إذا كانت الاقتصادات الرأسمالية مستقرة بطبيعتها أو غير مستقرة. هوفر ، الذي ناقشت عمله هنا من قبل، يبدو لي كنيزي جدًا في هذه الورقة.