الجانب الدستوري للبنوك العامة والبنوك الخاصة

هل البنوك العامة غير دستورية؟ لا هل البنوك الخاصة؟ يمكن.

بواسطة إلين براون ، شبكة من الديون

تستمر حركة الانفصال عن وول ستريت وتشكيل بنوك مملوكة ملكية عامة في اكتساب الزخم. لكن المتحمسين تردعهم الادعاءات القائلة بأن بنكًا مملوكًا للدولة من شأنه أن ينتهك الحظر الدستوري ضد "إقراض الائتمان للدولة".

دستور كاليفورنيا نموذجي. تنص في القسم 17 على ما يلي:

"لا يجوز للولاية بأي شكل من الأشكال إقراض ائتمانها ، كما لا يجوز لها الاكتتاب أو الاهتمام بأسهم أي شركة أو جمعية أو مؤسسة . . . . "

تبدو اللغة باهظة ، لكن ماذا تعني؟ مئات من كيانات الدولة والحكومات المحلية تقدم ائتمان الدولة. تقدم وكالات الدولة قروض الطلاب وقروض الأعمال الصغيرة والقروض الزراعية. تستفيد بنوك البنية التحتية الحكومية بشكل صريح من ائتمان الدولة. من الناحية القانونية ، تمد حكومات الولايات والحكومات المحلية ائتماناتها للبنوك الخاصة في كل مرة تودع فيها إيراداتها في تلك البنوك. عندما يتم إيداع الأموال ، فإنها تصبح ملكًا للبنك بموجب القانون. المودع يصبح دائنا مع إيصال أو وعد بالسداد. وهكذا أقرضت الدولة أو الحكومة المحلية أموالها للبنك.

كيف يمكن التوفيق بين هذه الامتدادات الصارخة لائتمان الدولة والمحظورات الدستورية ضد هذه الممارسة؟

دستور داكوتا الشمالية له لغة قوية بشكل خاص. تنص المادة 10 ، القسم 18 ، على:

يجوز للولاية أو أي مقاطعة أو مدينة إجراء تحسينات داخلية ويجوز لها الانخراط في أي صناعة أو مؤسسة أو عمل تجاري ، غير محظور بموجب المادة XX من الدستور ، ولكن لا يجوز للدولة أو أي قسم سياسي فرعي منها إقراض أو منح ائتمان أو تقديم تبرعات بطريقة أخرى إلى أو لمساعدة أي فرد أو جمعية أو شركة باستثناء الدعم المعقول للفقراء ، ولا الاشتراك في أو أن تصبح مالكًا لرأس المال في أي جمعية أو مؤسسة.

ومع ذلك ، فإن هذا الحظر لم يمنع الدولة من إنشاء بنك خاص بها. في الوقت الحالي ، يعتبر بنك الإيداع الوحيد المملوك للدولة في البلاد ، وقد حقق بنك نورث داكوتا نجاحًا رائعًا وظل قويًا منذ عام 1919. في جرين مقابل فريزر، 253 US 233 (1920)، المحكمة العليا الأمريكية أيد دستورية البنك ضد الطعن في التعديل الرابع عشر وإحالته إلى محكمة الولاية بشأن القضايا الدستورية للولاية ، والتي كانت قد حُسمت لصالح الولاية.

في القرن التاسع عشر ، كان لكل من ميسيسيبي وأركنساس وفلوريدا وكنتاكي وإنديانا بنوكها الخاصة المملوكة للدولة. كان بعضها ناجحًا للغاية (كان لدى إنديانا بنكًا مملوكًا للدولة احتكارًا). وصمدت هذه البنوك أيضًا في وجه التحدي الدستوري على مستوى المحكمة العليا الأمريكية.

هل كانت المحظورات ضد "إقراض الائتمان للدولة”ببساطة تجاهلها في هذه الحالات؟ أو ربما كانت تلك اللغة تعني شيئًا آخر؟

الحظر الدستوري على "سندات الائتمان": النقود الورقية الاستعمارية

تعود الأحكام الدستورية ضد إقراض الدولة الائتمانية إلى منتصف القرن التاسع عشر. ولاية كاليفورنيا في دستورها الأصلي ، بتاريخ 1849. لم تكن هناك عملة وطنية في ذلك الوقت ، ولم يكن قانون البنك الوطني قد تم إقراره بعد.

قبل عدة عقود ، كانت الدول عبارة عن مستعمرات تصدر عملاتها الخاصة في شكل سكراب ورقي. تسمى عادةً "سندات الائتمان"، تضمنت هذه الفواتير الورقية حرفياً تمديد ائتمان المستعمرة. كانت قسائم ائتمان تستخدمها المستعمرة لدفع ثمن السلع والخدمات ، والتي كانت جيدة في التجارة مقابل مبلغ معادل في السلع أو الخدمات في السوق.

قبل المؤتمر الدستوري في صيف عام 1787 ، مارست المستعمرات سلطتها السيادية على الأمور النقدية ، بما في ذلك إصدار النقود الورقية الخاصة بها. بعد انهيار العملة القارية خلال الحرب الثورية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى التزوير من قبل البريطانيين ، كان واضعو الصياغة خائفين للغاية من النقود الورقية لدرجة أنهم أخذوا تلك القوة صراحةً من المستعمرات التي تحولت إلى دول ، وفشلوا في منحها صراحةً. حتى للحكومة الفيدرالية. تنص المادة الأولى ، القسم 10 ، من دستور الولايات المتحدة على ما يلي:

لا يجوز لأي دولة. . . عملة المال تنبعث منها سندات ائتمان ؛ جعل أي شيء عدا العملات الذهبية والفضية مناقصة لسداد الديون ؛ . . . .

تم منح الكونغرس السلطة "سك العملة وتنظيم قيمتها والعملة الأجنبية وتحديد معايير الأوزان والمقاييس. " لكن اللغة التي تسمح للكونغرس بـ "تنبعث منها سندات ائتمان"تم شطبها بعد الكثير من النقاش.

حكمت المحكمة العليا في قضايا المناقصات القانونية بعد الحرب الأهلية ، فإن سلطة سك النقود تعني ضمناً القدرة على طباعة النقود بموجب الشرط الضروري والصحيح ، مما يضفي الشرعية على العملة الخضراء التي أصدرها الرئيس لينكولن. ولكن في عام 1850 ، لم يكن لدى أي حكومة ولاية سلطة تمديد الائتمان الخاص بها في شكل سندات ائتمان أو نقود ورقية ، وكان موضوع النقاش حول ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية تتمتع بهذه السلطة.

ومع ذلك ، كان الاقتصاد الآخذ في الاتساع بحاجة إلى مصدر للعملة والائتمان قابلين للتوسيع بحرية ، وعندما لا تستطيع الحكومات المحلية توفيره ، تملأ البنوك الخاصة الفراغ. لقد أصدروا "أوراقهم البنكية" الخاصة بهم والتي تساوي عدة أضعاف ما لديهم من ذهب ، ويديرون مطابعهم الخاصة بشكل فعال.

هل كان ذلك دستوريا؟ لا ، فالدستور لا يمنح البنوك الخاصة في أي مكان السلطة لإنشاء المعروض النقدي الوطني - واليوم ، البنوك الخاصة هي المكان الذي يأتي منه تقريبًا كل المعروض النقدي المتداول لدينا. فوض الكونجرس ظاهريًا سلطته في إصدار الأموال إلى الاحتياطي الفيدرالي في عام 1913 ؛ لكنها لم تفوض تلك السلطة للمصارف الخاصة ، التي اعترفت مؤخرًا فقط بأنها لا تقرض أموال المودعين ، ولكنها في الواقع تخلق أموالًا جديدة في دفاترها عندما تقدم قروضًا. في أحدث نشرة فصلية لبنك إنجلترا، فإنه ينص:

عندما يقدم البنك قرضًا ، يقوم في نفس الوقت بإنشاء وديعة مطابقة في الحساب المصرفي للمقترض ، وبالتالي إنشاء أموال جديدة.

هذه الممارسة الواسعة للسلطة المالية من قبل البنوك الخاصة لا توجد في أي مكان في دساتيرنا الفيدرالية أو دساتير الولايات ، لكن المحاكم تمكنت من الالتفاف على هذا التجاعيد. في القانون الدستوري في الولايات المتحدة، يلخص Emlin McClain السوابق القضائية مثل هذا:

لا يمكن للولاية ، حتى لغرض اقتراض الأموال ، ممارسة السلطة السيادية في إصدار العملة الورقية (كريج ضد ميسوري). لكن هذا الحظر لا يتدخل في سلطة الدولة في التصريح للبنوك بإصدار أوراق نقدية في شكل سندات مستحقة أو ذات طبيعة مماثلة ، بغرض تمريرها كعملة على عقيدة وائتمان البنك نفسه ، وليس من الدولة التي تأذن بإصدارها.

والنتيجة الشاذة هي أن البنوك التي استأجرتها الدولة قادرة على إصدار ائتمان يتم تمريره كعملة ، في حين أن حكومات الولايات لا تفعل ذلك. لكن هكذا الحال ، تنطبق على البنوك العامة وكذلك البنوك الخاصة.

البنوك العامة الدستورية

كتب جون ثوم هولدسورث في النقود والبنوك (1937) في منتصف القرن التاسع عشر ،

"أنشأت العديد من الولايات بنوكًا مملوكة كليًا أو جزئيًا للدولة. كان هناك بعض التساؤل حول حق مؤسسات الدولة هذه في إصدار مذكرات متداولة ، لكن المحكمة العليا رأت أن هذه الملاحظات ليست "سندات ائتمان" بالمعنى المقصود في الحظر الدستوري."

In بريسكو ضد بنك كنتاكي، 36 US 257 (1837)، لاحظت المحكمة أن ميثاق بنك ولاية كنتاكي المعترض عليه يتضمن "لا تعهد بعقيدة الدولة للمذكرات التي تصدرها المؤسسة. كانت العاصمة فقط مسؤولة ؛ وكان البنك قابلاً للمقاضاة ويمكنه رفع دعوى". المحكمة "أيدت إصدار الأوراق النقدية المتداولة من قبل بنك مستأجر من الدولة حتى عندما تكون أسهم البنك وأمواله وأرباحه ملكًا للولاية ، وحيث يتم تعيين المسؤولين والمديرين من قبل المجلس التشريعي للولاية."

حددت المحكمة بشكل ضيق نوع "فاتورة الائتمان" المحظورة بموجب المادة 1 ، القسم 10 ، كمذكرة صادرة عن الدولة ، بشأن عقيدة الدولة ، مصممة للتداول كأموال. بما أن الأوراق النقدية المعنية كانت قابلة للاسترداد من قبل البنك وليس من قبل الدولة نفسها ، فهي لم تكن "كمبيالات ائتمان" لأغراض دستورية. وجدت المحكمة أن الأوراق النقدية كانت مدعومة بموارد البنك وليس بائتمان الدولة. علاوة على ذلك ، يمكن للبنك رفع دعوى ومقاضاة منفصلة عن الدولة.

هذه الحالات لا تزال قانون جيد. لا ينتهك بنك الولاية - أو بنك المدينة أو بنك المقاطعة - المحظورات الدستورية للدولة ضد إقراض ائتمان الولاية.

طرق أخرى لتجنب الطعن الدستوري

في ضوء قضايا المحكمة العليا تلك ، بالكاد يبدو من الضروري أن تصبح المدينة أ مدينة مستأجرة قبل إنشاء بنك خاص به مملوك للقطاع العام ؛ لكن هذه طريقة أخرى للتحايل على هذا النقاش. دستور كاليفورنيا يمنح المدن القدرة على أن تصبح مدنًا مستأجرة؛ وبينما تلتزم مدن القانون العام بدستور الولاية ، تتمتع المدن المنظمة بموجب ميثاق باستقلالية واسعة. يمكنهم تجاوز أجزاء كبيرة من قوانين الدولة ، بما في ذلك تأكيد استقلالهم عن الدولة المفترضة قيود على الإقراض.

بالنسبة للبنوك المملوكة للمقاطعات ، فإن القضية ليست واضحة. في ولاية كاليفورنيا ، يمنع القانون الحكومي 23005 المقاطعات من إعطاء "ائتمان أو لمساعدة أي شخص أو مؤسسة. تعتبر المديونية أو المسؤولية المتكبدة خلافًا لهذا الفصل باطلة. " لكن أحكام المحكمة العليا الأمريكية التي تصدق على مصارف الدولة يجب أن تكون قابلة للتطبيق بالتساوي على بنوك المقاطعات ؛ وعلى أي حال ، يمكن صياغة تشريعات تمكينية للسماح للمصارف العامة على أي مستوى حكومي.

هناك طريقة أخرى لتجاوز هذا النقاش القانوني برمته: من خلال متابعة المبادرة وعملية الاستفتاء التي كانت رائدة في كاليفورنيا. فهو يسمح باقتراح قوانين الولاية مباشرة من قبل الجمهور ، وتعديل دستور الولاية إما عن طريق عريضة عامة ("المبادرة") أو من قبل الهيئة التشريعية بتعديل دستوري مقترح على جمهور الناخبين ("الاستفتاء"). في ولاية كاليفورنيا ، تتم المبادرة عن طريق كتابة تعديل دستوري مقترح أو قانون كطلب ، يتم تقديمه إلى المدعي العام مع رسوم تقديم متواضعة. العريضة يجب أن يوقع من قبل الناخبين المسجلين تصل إلى 8٪ (لتعديل دستوري) أو 5٪ (لقانون) من عدد الأشخاص الذين صوتوا في الانتخابات الأخيرة لمنصب الحاكم.

قبل أن يتم جمع عدد كافٍ من التواقيع ، يجب شن حملة تثقيفية واسعة النطاق ؛ ولكن مجرد إعلام الجمهور بهذا الموضوع غير المفهومة قد يستحق كل هذا الجهد. تذكر كلمات هنري فورد:

يكفي أن شعب الأمة لا يفهم نظامنا المصرفي والنقدي ، لأنه إذا فعلوا ذلك ، أعتقد أنه ستكون هناك ثورة قبل صباح الغد.

عندما يدرك عدد كافٍ من الناس أن البنوك الخاصة بدلاً من الحكومات تخلق عرضًا نقديًا لدينا ، وتفرض فوائد ورسومًا تشكل استنزافًا هائلاً غير ضروري للاقتصاد والناس ، فقد نستيقظ على يوم جديد في العمل المصرفي والتمويل وعودة الأموال المحلية السيادة الاقتصادية.