الرجال والآلات والأخطاء

خطأ الرجال في الآلات: كيف يعتمد الاقتصاد الكلاسيكي الجديد على علوم الكمبيوتر لإساءة فهم التواصل البشري

بواسطة فيليب بيلكنجتون

نشرت أصلا في الرأسمالية العارية, 27 مارس 2013.

لدينا الكثير لنكون شاكرين له اليوم لأننا مدينون لألان تورينج - الذي يُعرف عمومًا بأنه من بين أول عالم الكمبيوتر ، إن لم يكن الأول. ولكن ، من ناحية أخرى ، لدينا أيضًا الكثير مما يمكننا تتبعه إلى تورينج بحيث لا ينبغي لنا بأي حال من الأحوال أن نكون ممتنين له لأنه ملأ عقولنا بالحماقات وجامعاتنا بأشخاص يتحدثون بالهراء. دون الانتقاص من إنجازات تورينج المهمة بلا شك ، نركز هنا على الأخير وكيف أن بعض أفكار تورينج جاءت لتؤثر على العلوم الإنسانية بشكل عام والاقتصاد بشكل خاص.

آلان تورينج: ترول ما قبل الإنترنت

ربما هناك بعض المفارقة في حقيقة أن أحد الرجال المسؤولين عن اختراع الكمبيوتر الحديث كان أيضًا متصيدًا لا يطاق ويبدو أنه شارك باستمرار في أعمال تهدف إلى الإخلال بالتوازن العاطفي لمن حوله. يروي كاتب سيرة تورينج ، أندرو هودجز ، إحدى هذه الحوادث التي تسلط الضوء على طبيعة تورينج الساحرة المألوفة:

كان آلان متمسكًا بإمكانيات "آلة التفكير". لقد برز صوته عالي النبرة بالفعل فوق الهمهمة العامة للمديرين التنفيذيين الصغار حسن السلوك الذين يهيئون أنفسهم للترقية داخل شركة Bell. ثم فجأة سمعه يقول: "لا ، لست مهتمًا بتطوير دماغ قوي. كل ما أسعى إليه هو دماغ متواضع ، مثل رئيس شركة الهاتف والتلغراف الأمريكية ". أصيبت الغرفة بالشلل بينما واصل آلان بلا مبالاة شرح كيف تخيل تغذية الحقائق عن أسعار السلع والأسهم وطرح سؤال على الآلة "هل أشتري أم أبيع"?

يبدو أنه في هذا السياق يجب أن نقرأ مقالته المنشورة عام 1950 'الآلات الحاسوبية والذكاء". ما كان يتعامل معه تورينج ظاهريًا في هذه الورقة هو ما إذا كان من الممكن قول جهاز كمبيوتر أم لا "اعتقد". ومع ذلك ، في بداية الورقة ، أعاد تورينج تعريف "التفكير" ليعني ببساطة أن الكمبيوتر قد يقلد إنسانًا بشكل مثالي بحيث لا يستطيع الشخص التمييز بين الكمبيوتر والإنسان الآخر. هذه ، بالطبع ، ليست الطريقة النموذجية التي يمكن من خلالها تمييز ما إذا كان شخص ما أو شيء ما يفكر ، ومع ذلك سننظر في هذه النقطة بمزيد من العمق فيما بعد. في الوقت الحالي ، دعونا ببساطة نفحص ما كان يقوم به تورينج.

اقترح تورينج في الورقة البحثية ما أصبح يعرف باسم "اختبار تورينج". في هذا الاختبار ، يجلس الشخص أمام ستارتين ، خلف أحدهما كمبيوتر وخلف الآخر شخص آخر. ثم يتواصل الشخص الموجود أمام الستائر مع الكيانين الغامضين باستخدام لوحة مفاتيح وشاشة. أخيرًا سيحاولون تمييز الكيانات البشرية وأيها هي الآلة.

هناك عنصر قوي في التصيد يظهر في هذه التجربة الفكرية. يبدأ تورينج الورقة المعنية بمحاولة جعل القارئ غير متوازن عن طريق إثبات أنه إذا وضعت رجلاً وامرأة خلف الستائر ، فلن يتمكن معظم الناس من تخمين أيهما إذا كان الرجل يريد خداع الشخص التخمين. ثم يواصل تورينج تقديم اقتراح أكثر إثارة للقلق مفاده أنه إذا استبدلنا الرجل أو المرأة بآلة ، فقد لا نزال غير قادرين على التمييز بينهما. روايته مقلقة تمامًا - ويحصل المرء على انطباع واضح أن هذا مقصودًا.

هناك الكثير من الأدبيات الخيالية التي تتناول القلق الذي يلعبه تورينج. لاحظ العديد من الكتاب أن الآلات التي تحاكي البشر مقلقة للغاية لسبب ما. يبدو أنهم يقلدون الحياة وهذا يقودنا إلى التساؤل عما إذا كانت هناك حياة خلف السطح الخارجي الجليدي - وهذا يقودنا بعد ذلك إلى البدء في التساؤل عن ماهية الحياة في الواقع. كان سيغموند فرويد مدركًا جيدًا للتأثيرات النفسية لمثل هذه التخيلات أو الفكر يمكن أن يكون للتجارب. في الواقع ، تحتل مناقشة مثل هذا الفانتازيا جزءًا كبيرًا من ورقته البحثية الكلاسيكية بعنوان "الغريب". يلخص فرويد آثار ما يسميه "الغريب" على هذا النحو:

موضوع "غريب"هي مقاطعة من هذا النوع. إنها بلا شك تنتمي إلى كل ما هو رهيب - إلى كل ما يثير الرعب والرعب الزاحف ؛ ومن المؤكد أيضًا أن الكلمة لا تُستخدم دائمًا بمعنى يمكن تعريفه بوضوح ، بحيث تتطابق مع كل ما يثير الرهبة.

الغريب إذن هو المقاطعة من القزم العصر الحديث. ينتقل فرويد بعد ذلك لمناقشة النقطة المرجعية لمؤلف آخر حول الغرابة وهنا يقدم الإنسان الآلي أو مقلد الآلة للإنسان. المؤلف الآخر هو ناقد أدبي يُدعى Jentsch وقد تناول مشكلة ستذهلنا على أنها مطابقة تقريبًا لاختبار تورينج:

في رواية قصة ، أحد أكثر الأدوات نجاحًا في خلق تأثيرات خارقة بسهولة هو ترك القارئ في حالة من عدم اليقين بشأن ما إذا كانت شخصية معينة في القصة هي إنسان أو إنسان آلي ؛ والقيام بذلك بطريقة لا يتم فيها تركيز انتباهه بشكل مباشر على عدم يقينه ، حتى لا يتم حثه على الخوض في الأمر وتوضيحه على الفور ، لأن ذلك ، كما قلنا ، سيتبدد بسرعة الغريب. التأثير العاطفي للشيء.

على الرغم من أن Jentsch يناقش عملًا من أعمال الرعب ، يمكننا أن نرى أن نفس أداة السرد تعمل في مناقشة Turing للكمبيوتر والإنسان. الحيلة هي إرباك القارئ في محاولة حل المشكلة المطروحة. أولاً تقوم بإخراج القارئ من توازنه العاطفي بمشكلة هجومية ، ثم تشاهده وهو يلف نفسه في المعجنات في محاولة لمعرفة الأمر برمته. هناك درجة كبيرة من التلاعب الخطابي هنا - على غرار ما نراه عندما يحاول أحد المتصيدون عبر الإنترنت طرد شخص ما من التوازن العاطفي حتى يتمكنوا بعد ذلك من التحكم فيما تتحدث عنه الضحية وما تفعله. هناك شيء مشابه جدًا في العمل في اختبار تورينج ولهذا السبب ، على ما يبدو ، خاض الكثيرون التحدي دون التشكيك في المقدمات الأساسية.

كيف تربح دائمًا في اختبار تورينج

ليس من الصعب وضع استراتيجية فرويدية للغاية للتغلب على الآلة في اختبار تورينج مرارًا وتكرارًا. كل ما عليك فعله هو أن تطلب من الكيانين خلف الستائر سلسلة من الأسئلة بطريقة مزحة أو ساخرة. في النهاية سيصبح من الواضح أي كيان قادر على التقاط نبرة المزاح أو السخرية وأن هذا الكيان سيكون الإنسان. نعم ، سيكون تحقيق ذلك باستخدام لوحة المفاتيح والشاشة أكثر صعوبة مما سيكون عليه وجهًا لوجه ، ولكن يمكنك عادةً نقل المزاح أو السخرية حتى من خلال الكتابة وحدها.

الأسباب التي تجعل هذا سيعمل دائمًا هو أن الآلات لا تملك ولا تستطيع امتلاك القدرة على التعرف على النكات أو السخرية ، والتي تمثل نوعًا مختلفًا تمامًا يعتمد على السياق من فهم اللغة الذي يمتلكه البشر فقط. بالنسبة لجهاز الكمبيوتر ، يمكن للغة التي يتم إدخالها إليه أن تقول شيئًا واحدًا فقط. يجب أن تلتزم بقواعد صارمة للغاية ولا يمكن أن تكون غامضة إلى حد كبير - والتي ، بالطبع ، هي طبيعة الملاحظة الساخرة أو الساخرة. على النقيض من قيود لغة الآلة ، يمكن للغة البشرية أن تقول شيئين ، ثلاثة أشياء ، أشياء كثيرة.

"رجل يدخل حانة ...يمكن أن تعني هذه العبارة شيئين مختلفين. في إحدى المواقف قد يطلب الرجل شرابًا ، وفي الحالة الأخرى قد يصاب برأسه. إن مثل هذه الغموض في المعنى هو أن النكات تلعب دورًا وهذا فارق بسيط لا يستطيع أي كمبيوتر التقاطه.

صبور: "دكتور ، دكتور ، أشعر وكأنني زوج من الستائر."

طبيبة: "حسنًا ، اجمع نفسك معًا إذن!"

تظهر الفكاهة - على حقيقتها - في هذه النكتة لأن الطبيب يقلب السياق حول المريض. المريض - نفترض (على الرغم من أن هذا مجرد افتراض من جانبنا) - يأتي إلى الطبيب ويخبره مجازيًا أنه يشعر وكأنه زوج من الستائر. ثم يأخذ الطبيب هذه العبارة حرفياً وينطق بعبارة معروفة تتداخل مع استعارة المريض لتوضيح أن المريض يجب أن يجمعها ويحل مشاكله. المعنى هنا يعمل على أي عدد من المستويات المختلفة وبينما يمكننا إدخال مجموعة من القواعد في جهاز الكمبيوتر لتحديد هذه الجمل على أنها مزحة ، فلن يتمكن الكمبيوتر مطلقًا من "الحصول على" النكتة بنفس الطريقة التي يستطيع بها الإنسان لأن الآلة لن تكون قادرة أبدًا على فهم المستويات المختلفة للمعنى التي تعمل في وقت واحد والتي تنتج ما يمكن أن نطلق عليه تأثير النكتة.

نعم ، يمكننا أن نتخيل أنه يمكن برمجة جهاز كمبيوتر للتعرف على كل نكتة أو فارق بسيط في الخطاب قيل من قبل في أي وقت في التاريخ ، ولكن كل ما علينا فعله بعد ذلك هو الخروج ببعض النكات الجديدة أو الفروق الدقيقة الخطابية وستصبح الآلة مشوش. الفرق إذن بين الإنسان والكمبيوتر هو أن الإنسان له علاقة مختلفة تمامًا باللغة مثل الآلة. في حين أن لغة الآلة دقيقة وتلتزم بقواعد صارمة ، فإن اللغة البشرية غامضة وخلاقة وتميل إلى ثني القواعد التي تعتمد عليها ضمنيًا.

الشيء المهم الذي يجب إدراكه هنا هو الاختلاف في أنواع الاتصالات الجارية. عندما تقوم الآلة بالاتصال ، فإنها تقوم بذلك على أساس ديناميكية "الإشارة / الضوضاء". هذا موضح في الرسم البياني أدناه.

يميل الكمبيوتر إلى الحصول على مزيج من الإشارة والضوضاء كمدخلات ، ثم يحاول فصل الإشارة عن الضوضاء ومعالجة المعلومات باستخدام مجموعة من القواعد الصارمة المحددة مسبقًا. الشيء الرئيسي الذي يجب ملاحظته هنا هو أنه من المفترض أن هناك بعض "الإشارات" الأساسية وغير الغامضة الكامنة وراء المعلومات التي يتم إدخالها والتي يمكن استخراجها باستخدام مجموعة القواعد المحددة مسبقًا.

التواصل البشري مختلف تمامًا. في الاتصالات البشرية لا توجد إشارة أو ضوضاء. هذه ليست الطريقة التي تعمل بها العملية ببساطة. يعتمد التواصل البشري بشكل كبير على السياق ، ونادراً ما توجد ، إن وجدت ، إشارة حقيقية تقوم عليها المعلومات التي يتم نقلها والتي تتم معالجتها مباشرة من قبل الشخص المستمع.

لوضع هذا بشكل أكثر عامية: يقضي الناس معظم الوقت في سوء التواصل مع بعضهم البعض. قد يبدو هذا غريباً وغير فعال ولكنه ليس كذلك. فكر في مثال متطرف لهذا وسنرى كيف تعمل العملية. زوجان يشاهدان الفيلم معًا. تشير المرأة إلى أنها شديدة الحرارة في محاولة لحمل الرجل على إيقاف التدفئة. يأخذ الرجل هذا كإشارة إلى أنها تريد ممارسة الجنس وتتقدم. على الرغم من أن هذه ليست المعلومات التي كانت المرأة تحاول نقلها في الأصل ، إلا أنها تنشط رغبة كامنة تفوق المضايقات المرتبطة بدرجة الحرارة ويمضي الزوجان أمسية لطيفة.

ما يبدو أنه كان فعلًا قائمًا على التواصل بامتياز هو في الواقع فعل له جذوره في سوء فهم أساسي. هذا هو في الواقع كيفية عمل معظم الاتصالات البشرية على أساس يومي. السبب في أن المجتمع لا ينهار تحت هذا الضغط هو أن لدينا العديد من المعايير والمحظورات المعمول بها والناس ، إلى حد كبير جدًا ، يتصرفون وفقًا لهذه المعايير. ومع ذلك ، فإن هذه القواعد والمعايير أكثر مرونة بلا حدود من القواعد المطلوبة للآلات لمعالجة لغة الآلة. ولكن على الرغم من طبيعتها الغامضة في كثير من الأحيان ، فإن هذه القواعد تعمل بشكل جيد في الحفاظ على النسيج الاجتماعي معًا (معظم الوقت، على كل حال).

هذا على وجه التحديد ، على سبيل المثال ، سبب انقطاع الاتصال غالبًا عندما يزور شخص ما ثقافة غريبة تمامًا. وفجأة ، تصبح لفتة الترحيب في المجتمع الأصلي عملاً من أعمال الحرب عند تطبيقها في السياق الجديد. ما مقدار الفوضى التي سببها التاريخ البشري بسبب سوء الفهم الذي حدث لمختلف الأعراف الاجتماعية الأساسية بين مجموعات مختلفة من الناس؟ كثير جدا ، يمكن للمرء أن يتخيل.

نعم ، كان تورينج ذكيًا جدًا في سرد ​​قصة أثارت هذه المشكلات ، كما قال جنتش ، "بطريقة لا يتم فيها تركيز الانتباه بشكل مباشر على عدم اليقين"، ولكن بفعله هذا كان يتلاعب بجمهوره عاطفياً. لقد ابتعدوا عن القطعة معتقدين إلى حد كبير أن تورينج قد وضع المعايير التي يمكن من خلالها الحكم على التواصل والتفكير ، ولكن كل ما فعله هو الانخراط في التوجيه الخاطئ من خلال خطاب ذكي. من خلال خداع الناس للاعتقاد بأن التواصل الآلي والتواصل البشري كانا متطابقين ، تمكن تورينج من إقناع عدد لا يحصى من الناس بأنه يمكنهم استخدام لغة علم التحكم الآلي في العلوم الإنسانية - وهنا أصبح الأمر برمته خطيرًا بشكل ملحوظ.

أحلام الآلة: الاقتصاد يصبح علم الحاسوب

كما أوضح فيليب ميروسكي في كتابه الرائع "آلة الأحلام، لم يمض وقت طويل قبل أن تتغلغل لغة علوم الكمبيوتر بعمق في خطاب الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بعد الحرب العالمية الثانية. إذا كان القارئ على دراية بخطاب الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بأي شكل من الأشكال ، فلن يتفاجأ من بعد. هذا لأن الكلاسيكية الجديدة هي ، في جوهرها ، كل شيء عن أنواع الإشارة والضوضاء من الاتصال.

يهتم الاقتصاد الكلاسيكي الحديث بشكل أساسي بكيفية توصيل إشارات الأسعار للمعلومات في الأسواق المختلفة. بالنسبة للأسواق النيوكلاسيكية ، يتم تصور الأسواق على أنها نشاز للرغبات البشرية ، ولكنها ، من خلال عملية المساومة ، يتم تقليصها في النهاية إلى إشارات أسعار معينة تنقل من يحصل على ماذا. مع التغلب على "ضجيج" الرغبات المختلفة ، تظهر إشارات الأسعار نفسها ويحدث اتصال متناغم بين جميع الجهات الفاعلة. كل شخص يحصل على ما يريد بسعر معين.

هذا هو الافتراض الأساسي الذي قدمته النظرية المالية الكلاسيكية الجديدة - المعروفة أيضًا باسم فرضية الأسواق الفعالة (EMH). هنا يتم تصور السوق من مجموعة من الأفراد العقلانيين وغير العقلانيين. يتصرف الأفراد العقلانيون وفقًا لـ "صحيح"المعلومات - أي أنهم يقومون بتقييم الأصول بما يتماشى مع قيمهم" الحقيقية "والتي بدورها تستند إلى تقييم" عقلاني "لمقدار قيمة الأصل في المستقبل. غير أن الأفراد اللاعقلانيين لا يفعلون ذلك ؛ بدلاً من ذلك ، فهم يتصرفون بناءً على "زائف"المعلومات التي لم يتم التوصل إليها بطريقة عقلانية. وبالتالي ، يُنظر إلى الأفراد العقلانيين على أنهم "تجار إشارات" ويُنظر إلى الأفراد غير العقلانيين على أنهم "تجار ضوضاء". عندئذٍ يُعتقد أن السوق ، مثل الكمبيوتر ، يؤسس اتصالًا مثاليًا من خلال القضاء على "المتاجرين بالضجيج" من خلال المنافسة مع الترويج لـ "تجار الإشارات". نظرًا لأن متداولي الضجيج هم فعلاً أغبياء ، فإن تجار الإشارات سيجنون كل المال وسوف ينهار المتداولون الضجيجون.

يمكن بعد ذلك التفكير في متغيرات هذه النظرية حيث يكون للمتداولون الضجيجون اليد العليا ويخسر متداولو الإشارات مما يتسبب في هيمنة "الضوضاء" على السوق وبالتالي يصبح غير مستقر. يشكل هذا العديد من النظريات الحديثة عن عدم الاستقرار المالي ويستخدمه حتى بعض الاقتصاديين لشرح أزمة عام 2008. ومع ذلك ، كما رأينا ، فإن الفرضية الكاملة للنظرية خاطئة. تتصور النظرية الناس على أنهم أجهزة كمبيوتر وليس كبشر لديهم علاقة أكثر تعقيدًا تمامًا باللغة والتواصل. إنه يفترض أن هناك بعض "الإشارات" الأساسية الكامنة وراء كل "الضوضاء" ، ولكن هذا ليس هو الحال ببساطة.

كما أوضحنا بالفعل ، فإن الاتصال البشري ليس علاقة إشارة / ضوضاء. إنه يعتمد على السياق ويعتمد على معايير وقواعد مرنة للغاية وإدراك لما يعتقد الآخرون أنه "الشيء الطبيعي الذي يجب فعله". وينطبق الشيء نفسه عندما يفسر الأفراد المعلومات - لنقل ، سعر الأصل (ورقة مالية مدعومة بالرهن العقاري ، ربما؟). إنهم لا ينظرون إلى الأمر على أنه قد يطبق الكمبيوتر قواعد صارمة ومعايير غير مرنة. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يرون ذلك من خلال عدسة المعايير والقواعد الأكثر مرونة والتي تعتمد على السياق للمؤسسة التي يعملون فيها في تلك اللحظة بالذات من التاريخ. وهذا بدوره يعتمد على ما يفعله الآخرون في السوق. أدرك كينز ذلك عندما كتب عن السوق باعتباره نوعًا من "مسابقة الجمال". (قد يشاهد القارئ أيضًا الفيديو الذي يتبع المقتطف من The General Theory ...):

[P]يمكن تشبيه الاستثمار المهني بالمسابقات الصحفية التي يتعين على المتنافسين فيها انتقاء أجمل ستة وجوه من بين مائة صورة ، حيث تُمنح الجائزة للمتسابق الذي يتوافق اختياره تقريبًا مع متوسط ​​تفضيلات المنافسين ككل ؛ بحيث يتعين على كل متسابق أن يختار ، ليس تلك الوجوه التي يجدها بنفسه أجمل ، ولكن تلك التي يعتقد أنها من المرجح أن تجذب خيال المنافسين الآخرين ، وجميعهم ينظرون إلى المشكلة من نفس وجهة النظر. إنها ليست قضية اختيار أولئك الذين هم بالفعل الأجمل ، حسب تقدير المرء ، ولا حتى تلك التي يعتقد الرأي العادي أنها الأجمل حقًا. لقد وصلنا إلى الدرجة الثالثة حيث نكرس ذكاءنا لتوقع ما يتوقعه الرأي العادي من متوسط ​​الرأي. وأعتقد أن هناك البعض ممن يمارسون الدرجات الرابعة والخامسة والعالية. (GT ، الفصل 12)

ولهذا السبب ، يجب التخلص تمامًا من نظرية التسعير الكلاسيكية الجديدة بشكل عام والنظرية المالية الكلاسيكية الجديدة على وجه الخصوص. البشر ليسوا الآلات الحاسبة العقلانية التي يعتقدها النيوكلاسيكيون. من المؤكد أنها ليست كذلك في الأسواق المالية ولكنها ليست كذلك في الأسواق بشكل عام. ما يشار إليه عمومًا على أنه "سلوك القطيع" ليس أكثر من مظهر من مظاهر كيفية عمل الاتصال البشري في الواقع على مستوى أساسي للغاية.

هذه هي الحالة التي يجب إجراؤها للتنظيم المالي اليوم. يجب ألا نقول إن "متداولي الضجيج" يتقدمون أحيانًا على "تجار الإشارات" كما يفعل الكلاسيكيون الجدد. هذه سفسطة كاملة وهي تحجب المشكلة تمامًا. لا ، السوق ليس آلة حاسبة عقلانية على الإطلاق ، إنه مجرد مجموعة من الأفراد الذين يتصرفون وفقًا للمعايير والقواعد المرنة للغاية التي تتطور بمرور الوقت. يمكننا ، كمجتمع ، أن نفرض قيودًا مقيدة على القواعد والقواعد التي تنتصر من خلال مؤسساتنا القانونية. لا يمكننا الاعتماد على "العقلانية" المفترضة أكثر مما يمكننا الاعتماد على "التواصل الواضح" - مثل هذه الاعتبارات لا معنى لها عند تطبيقها على البشر. بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون لدينا قواعد قانونية ومؤسسية واضحة حتى يعرف الناس ما هو مسموح لهم وما لا يُسمح لهم بفعله.