التظاهر بالمعرفة: المنطق يتعارض مع الحقائق التجريبية

التظاهر بالمعرفة والطلب الكلي و LIBOR

بواسطة ديرك اينتس

التظاهر بالمعرفة هي عبارة صاغها فريدريك حايك (في الصورة). أطلق عليه عنوان محاضرة جائزة مثل هذا ، وتحدث عن حدود الاقتصاديين والاقتصاديين:

يبدو لي أن فشل الاقتصاديين هذا في توجيه السياسة بشكل أكثر نجاحًا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بميلهم لتقليد إجراءات العلوم الفيزيائية الناجحة ببراعة قدر الإمكان - وهي محاولة قد تؤدي في مجالنا إلى خطأ صريح. إنه نهج تم وصفه بأنه الموقف "العلمي" - وهو الموقف الذي ، كما حددتها قبل حوالي ثلاثين عامًا، "هو بالتأكيد غير علمي بالمعنى الحقيقي للكلمة ، لأنه يتضمن تطبيقًا ميكانيكيًا وغير نقدي لعادات التفكير في مجالات مختلفة عن تلك التي تشكلت فيها."

يمضي Hayek في تقديم مثال (تمييزي):

النظرية التي كانت توجه السياسة النقدية والمالية خلال الثلاثين سنة الماضية ، والتي أؤكد أنها نتاج مثل هذا المفهوم الخاطئ للإجراء العلمي المناسب ، تتكون في التأكيد على أن يوجد ارتباط إيجابي بسيط بين إجمالي العمالة وحجم الطلب الكلي على السلع والخدمات؛ إنه يؤدي إلى الاعتقاد بأنه يمكننا ضمان التوظيف الكامل بشكل دائم من خلال الحفاظ على إجمالي الإنفاق المالي عند مستوى مناسب.

يجب أن تظهر لنا نظرة سريعة على بعض البيانات من الولايات المتحدة أن حايك كان على حق. دعونا نرى ، إجمالي العمالة يجب أن يعتمد على إجمالي الطلب ، ونحن نعلم ذلك

AD = C + I + G + NX

لذلك ، يظهر لك الخط الأزرق التغييرات في إجمالي العمالة غير الزراعية ، وتغييرات الخط الأحمر في إجمالي الطلب. يجب ألا يكون هناك ارتباط إيجابي بسيط:

حسنًا ، هناك بالفعل ملف ارتباط إيجابي واضح. هذا غريب.

ومع ذلك ، أجد فكرة التظاهر بالمعرفة رائعة. بصفتي عالمًا ، غالبًا ما أتوصل إلى أفكار أجدها غريبة نوعًا ما. واحد منهم هو الليبور. يتم تحديد السعر المعروض بين البنوك في لندن عن طريق سؤال بعض البنوك عن أسعار الفائدة التي تقرضها للبنوك الأخرى. إنه في الواقع مسح. تعتمد العديد من القروض في الوقت الحاضر على LIBOR بالإضافة إلى بعض علاوة المخاطرة. إذا كنت ترغب في الحصول على قرض لتمويل سفينة ، فلنفترض أن البنك الذي تتعامل معه يقرضك 100 مليون دولار بسعر ليبور + 3٪. وهذا يضمن أن التحولات في سعر الفائدة لن تعود بالفائدة على المقرض أو المقترض. خلاف ذلك ، سيفوز المقترض إذا تحرك سعر الفائدة الفعلي لأعلى والمقرض عندما يتحرك لأسفل.

يوفر نيويورك تايمز كان لديه مقال الأسبوع الماضي حيث تم طرح شك جاد حول هذا النوع من الترتيبات:

كان هناك افتراضان ضمنيان في ليبور. كان أحدها أن البنوك كانت خالية من المخاطر فعليًا ، أو على الأقل أن مخاطرها كانت صغيرة ولن تتغير كثيرًا بمرور الوقت. والآخر هو أن هناك طريقة لحساب المعدل الفعلي. تبين أن كلا الافتراضين خاطئين.

الآن بعد فضيحة ليبور ، يجب أن يكون واضحًا أن كلا الافتراضين خاطئان. البنوك ليست خالية من المخاطر تقريبًا ، ولن تكون كذلك إلا إذا قام مقرض الملاذ الأخير - بنك إنجلترا - دائمًا بإنقاذ البنوك دون تكليف المالكين بخسائر. كما عرفنا في الأشهر الماضية ، خدعت البنوك أيضًا عندما أجابت على الاستطلاع. ومن هنا فإن مفهوم الليبور بأكمله مبني على افتراضات مهزوزة. وهذا ما قاله غاري جينسلر ، رئيس لجنة تجارة السلع الآجلة بالولايات المتحدة ، أمام البرلمان الأوروبي الأسبوع الماضي أيضًا.

الليبور ليس سوى جزء صغير من هيكل النظام المالي الذي أعتقد أنه قد تم بناؤه على العديد من الأفكار التي تعمل فقط من خلال التظاهر بالمعرفة بأن النظام بأكمله أصبح الآن غير مستقر تمامًا. تنتمي وكالات التصنيف إلى هذا النظام ، والنماذج الرياضية التي يديرها ما يسمى الكميات ، والتداول عالي التردد ، والبنوك المركزية التي تدار على افتراض أنه إذا تمكنا فقط من تحقيق تضخم منخفض ، فسيكون الباقي على ما يرام ، وما إلى ذلك ، إلخ.

مع كل هذه المؤسسات المذكورة أعلاه ، شهد العالم أكبر أزمة مالية منذ الكساد الكبير ، ولم يكن الأمر كما لو لم يره أحد قادمًا ولم يكن الأمر كما لو كان لدينا الكثير من الأزمات المالية في الثلاثين عامًا الماضية التي كادت أن تعلن ما سيحدث. إذا كنت تؤمن بالسنوات التي سبقت الأزمة أن "ذلك" لا يمكن أن يحدث للبلدان المتقدمة ، فلا بد أنك كنت جاهلاً. ضربت الأزمات المالية الدول الاسكندنافية (من جميع الأماكن!) في أوائل التسعينيات بعد أن حررت نظامها المالي وكذلك اليابان ، التي لا تزال تكافح مع نمو منخفض (لكن إيجابي) في أعقاب انهيار أسعار العقارات والأسهم.

ما يمكننا تعلمه يجب أن يعتمد علم الاقتصاد على الملاحظة التجريبية والمنطق، والتي يتم تقديمها في الغالب في شكل نماذج. إحدى الحقائق التجريبية التي يبدو أنها صمدت أمام اختبار الزمن هي أنه من الأعلى ، العلاقة بين التوظيف والطلب الكلي. عندما لا ينفق القطاع الخاص ، وبالتالي يكون كل من الاستهلاك والاستثمار منخفضين ، فإن الإنفاق الحكومي هو منطقيًا آخر رجل يقف. بالطبع ، قد يؤدي الإنفاق بالعجز إلى حدوث تضخم ، ومع ذلك ، فإننا نعلم أيضًا أن التضخم ليس مصدر قلق حقيقي في الوقت الحالي. هذا هو الفرق بين معدل الاستحقاق الثابت للخزانة لمدة 10 سنوات (DGS10) وسندات الخزانة ذات مؤشر التضخم الثابت لمدة 10 سنوات ، والاستحقاق الثابت (DFII10). على الرغم من تم الإعلان للتو عن QE 3هذه الصورة لا تصرخ التضخم الجامح أليس كذلك؟

لاحظ أن آخر قطعة صغيرة تتجه نحو الأسفل. معدل التضخم المتوقع 2.5٪ وهبوط. بالطبع لا أستطيع أن أتنبأ بالمستقبل ، لكن هذه الصورة هي ما نحن عليه اليوم. رد فعل السوق المبدئي على التيسير الكمي 3 هو انخفاض في توقعات التضخم كما هو مبين في TIPS.

مقالات ذات صلة

اقرأ المزيد بقلم ديرك إنتس.

حول المستخدم / كاتب التعليق

د. ديرك اينتس هو بحث مساعد في جامعة Carl-von-Ossietzky في أولدنبورغ (ألمانيا). ينصب تركيزه على التكامل الاقتصادي والجغرافيا الاقتصادية ، ويغطي التجارة ، والماكرو والتنمية. يشغل منصب رئيس قسم الاقتصاد الدولي منذ عام 2006 وشارك مؤخرًا في تأليف كتاب عن الابتكار والعلاقات الاقتصادية الدولية (باللغة الألمانية). كتب Ehnts في مدونته الخاصة منذ عام 2007: Econblog 101. السيرة الذاتية.