خلافات رأس المال تتزايد مرة أخرى

إصلاح الاقتصاديين مقال الأسبوع

بواسطة فيليب بيلكنجتون

في الأيام الأخيرة ، ظهرت الخلافات حول العاصمة القديمة مرة أخرى. كان هذا ردًا على عمل توماس بيكيتي ومناصرته من قبل أمثال بول كروغمان. نظرًا لأن هذا العمل يتعامل مع قضية عدم المساواة ، فمن الطبيعي أن تظهر مناقشات رأس المال مرة أخرى.

يرجى مشاركة هذه المقالة - انتقل إلى أعلى الصفحة ، الجانب الأيمن لأزرار الوسائط الاجتماعية.

كان ينبغي أن يقال أن مناقشات العاصمة كانت تدور حول الكثير من الأشياء. لكن الشاغل الأكثر إلحاحًا كان مع توزيع الدخل. حاولت الحجة الهامشية السائدة إظهار أن الدخل ينتقل إلى عوامل الإنتاج - أي رأس المال والعمالة - بما يتماشى مع إنتاجيتها الهامشية. وهذا يعني أنه في ظل ظروف السوق الحرة ، فإن الدخل الذي يحصل عليه كل عامل يتماشى مع ما ينبغي أن يكون لتحقيق أقصى قدر من الكفاءة. هناك فكرة ضمنية هنا مفادها أن توزيع الدخل عادل.

بالطبع ، لا يأخذ الهامشيون (دائمًا) هذه الحجة حرفياً. هناك العديد من الطرق للاحتجاج على مستويات توزيع الدخل في هذا الإطار. الأمر الأكثر وضوحًا الذي يتبادر إلى الذهن - والذي طرحه اللاعب الرئيسي في المناقشات روبرت سولو - هو أن عدم المساواة في الدخل يمكن أن تنشأ بسبب المستويات السابقة من عدم المساواة في الدخل.

كل هذا جيد وجيد ، لكن النظرية لا تزال تبتعد عن الحقيقة الواضحة: أحد المكونات الرئيسية لتوزيع الدخل يرجع إلى القوة النسبية للعمل ورأس المال. أي شخص ينكر هذه الحقيقة الأساسية هو إما أعمى ، أو له دوافع سياسية أو ... اقتصادي هامشي. لكن الحقائق ببساطة لا تكذب كما يتضح من الرسم البياني أدناه.

في رأيي ، من المهم للغاية أن ينفتح علم الاقتصاد على فكرة أن توزيع المنتج الاجتماعي يرجع ، إلى حد كبير جدًا ، إلى سلطة الطبقة. تظل كل العلوم الاجتماعية الأخرى منفتحة على هذه الفكرة. إن الاقتصاد السائد فقط هو الذي يظل أعمى عن هذا.

ومع ذلك ، غالبًا ما يكون تركيز مناقشات رأس المال على ما يسمى بـ "مشكلة إعادة التبديل". لن أخوض في التفاصيل حول هذا الأمر قام ماتياس فيرنينجو بعمل جيد وعلى ذلك صفحة ويكيبيديا حول هذا الموضوع جيدة جدًا أيضًا. لكن في نهاية المطاف ، أعتقد أن هذا أبعد ما يكون عن الأهمية الأساسية. يجب أن يكون النقد الأساسي للنظرية السائدة واحدًا من الواقعية البسيطة: فمن الواضح تمامًا أن المنتج الاجتماعي يتم توزيعه على أساس القوة الطبقية (مع تحول التمويل إلى آلية إعادة توزيع ذات أهمية متزايدة في السنوات الأخيرة). هذا في الأساس هو الخط الذي اتخذه كالدور في الستينيات ثم رفض (بحق ، إلى حد كبير) النقاش الذي تلا ذلك باعتباره مضيعة للوقت إلى حد كبير.

ومع ذلك ، فإن ثاني أهم نقد جدير بالملاحظة أيضًا: أي أن النظرية السائدة تستند إلى منهجية قذرة للغاية. أشارت جوان روبنسون إلى هذا بوضوح في بحثها لعام 1953 وظيفة الإنتاج ونظرية رأس المال وعندما استقر الغبار على نقاشات رأس المال استمرت في الإصرار على أن هذا هو النقد النظري الأساسي للنظرية الهامشية. في عام 1953 كتبت ،

تنشأ كل هذه الألغاز بسبب وجود فجوة زمنية بين استثمار رأس المال النقدي وتلقي الأرباح المالية ، وفي هذه الفجوة قد تحدث أحداث تغير من قيمة المال.

إن التجريد من عدم اليقين يعني افتراض عدم حدوث مثل هذه الأحداث ، بحيث لا تتعارض التوقعات السابقة التي تحكم تصرفات رجل الأفعال مع التجربة اللاحقة التي تحكم تصريحات رجل الكلمات ، و القول بأن التوازن يحصل هو القول بأنه لم تحدث مثل هذه الأحداث لبعض الوقت ، أو يُعتقد أنها قد تحدث في المستقبل.

يرتبط غموض مفهوم كمية من رأس المال بخطأ منهجي عميق ، مما يجعل الجزء الأكبر من العقيدة الكلاسيكية الجديدة زائفًا.

يفكر الاقتصادي الكلاسيكي الجديد في موقف التوازن باعتباره موقفًا يميل الاقتصاد تجاهه مع مرور الوقت. لكن من المستحيل أن يصل النظام إلى وضع التوازن ، لأن طبيعة التوازن ذاتها هي أن النظام موجود فيه بالفعل ، وكان موجودًا فيه لفترة معينة من الزمن الماضي. الوقت يختلف عن المكان من ناحيتين ملفت للانتباه. في الفضاء ، قد تمر الأجسام المتحركة من A إلى B بأجسام تتحرك من B إلى A ، ولكن مع مرور الوقت تكون القاعدة الأكثر صرامة لحركة المرور في اتجاه واحد سارية دائمًا. وفي الفضاء ، تكون المسافة من A إلى B من نفس الحجم (أيًا كان البدل الذي ترغب في جعله للرياح التجارية) مثل المسافة من B إلى A ؛ ولكن في الوقت المناسب ، تكون المسافة من يوم إلى آخر أربع وعشرين ساعة ، بينما المسافة من يوم إلى يوم أمس غير محدودة ، كما لاحظ الشعراء في كثير من الأحيان. لذلك ، فإن استعارة الفضاء المطبقة على الوقت هي سكين صعب للغاية للتعامل معه ، وغالبًا ما يقطع مفهوم التوازن الذراع التي تستخدمه. (ص 84-85)

أعتقد أن هذا نقد عميق. وهو بالطبع ما يجعل الاقتصاديين - حتى الاقتصاديين غير الأرثوذكس - يشعرون بالحكة إلى حد ما بسبب طبيعته المنهجية. لكنها أهم بكثير من نتيجة إعادة التبديل أو أي شيء من هذا القبيل.

حقيقة الأمر هي أن الاستثمار في المصانع والمعدات يتم ، كما لاحظ كينز منذ فترة طويلة ، في مواجهة عدم اليقين الكبير. ما يعنيه هذا من الناحية العملية هو أن الحديث عن كيفية تأثير معدلات الأجور المختلفة وما إلى ذلك على الاستثمار في ظل ظروف التوظيف الكاملة هو أمر خيالي للغاية بحيث لا يكون له أي صلة بالعالم الحقيقي. عندما نجري مثل هذه المناقشات ، فإننا نتحدث حرفيًا عن نموذج خيالي لا علاقة له بالعالم الحقيقي - لا شيء على الإطلاق ، صفر ، لا شيء. ليس لها أي فائدة عملية على الإطلاق ويجب أن يُنظر إليها فقط على أنها لعبة فكرية.

من أجل فهم تراكم رأس المال علينا أن ننظر في عدد من القضايا التجريبية البحتة. عمل ماريانا مازوكاتو وزملائها شومبيتر من المثيرين للاهتمام في هذا الصدد. قد نتمكن أيضًا من طرح بعض الحقائق النمطية التي توفر أدلة جيدة لتحليل السياسات - قانون كالدور فردون هو مثال مفيد في هذا الصدد. لكننا في الحقيقة لا يمكننا الذهاب إلى أبعد من ذلك بكثير.

الاقتصاديون لن يعجبهم هذا بالطبع. لكن يجب على المرء أن يتساءل لماذا. لماذا ينجذب الاقتصاديون إلى النماذج السخيفة للنمو الاقتصادي في المقام الأول؟ بعض النماذج مفيدة تعليميًا ، ولكن عندما تتوقف بشكل واضح - مثل نظريات الإنتاج والتوزيع الشاملة - لماذا يستمر بعض الناس في الإصرار على تقييدها؟ من الناحية العملية ، لا يتم استخدامها لأي أغراض عملية - ولا ، فإن تراجع وظائف الإنتاج ليس نشاطًا عمليًا. بجانب، أظهر ماكومبي وفيليبي من الواضح أن ما يحدث في مثل هذه الانحدارات هو أن الهوية المحاسبية الأساسية توفر صلاح الملاءمة.

يحتاج الاقتصاديون إلى التوقف عن إخبار أنفسهم بهذه القصص الصغيرة السخيفة ومطاردة الكيميرا. إذا كانوا مهتمين بما يمثل حسابات الاستثمار والتغيير التقني وتراكم رأس المال ، فعليهم الذهاب ودراستها. ليس من خلال نماذجهم الصغيرة السخيفة. ولكن من خلال فحص الحقائق ودراسة الشركات كمؤسسات. قم بإجراء المسوحات. ابحث عن الارتباطات التجريبية. الانخراط في بعض الأنثروبولوجيا المؤسسية. فقط توقف عن بناء نماذج غبية.