تحيا الكينزية الهيدروليكية: كروغمان على جودلي وفيرنينجو في كروغمان

بواسطة فيليب بيلكنجتون

مقال الأسبوع من إصلاح الاقتصاديين

في سبتمبر 2013 لقد علقت على قطعة تم تشغيلها في نيويورك تايمز على Wynne Godley وغيره من علماء معهد ليفي. منذ ذلك الحين وزن بول كروغمان في المناقشة و استجاب ماتياس فيرنينجو. على الرغم من معرفتي بقسوة إلى حد ما مع كروغمان ، أعتقد أن المقالة التي كتبها تحتوي في الواقع على بذور محادثة بناءة - على عكس نهجه النموذجي تجاه الاقتصاديين غير الأرثوذكس الذين ما زالوا على قيد الحياة ، وهو إبعادهم عن السيطرة و تجاهلهم. يبدو لي أن كروغمان يشعر بالراحة عند مناقشة الموتى ؛ ليست مهمة صعبة بشكل خاص ، ضع في اعتبارك.

بادئ ذي بدء ، مع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن العديد من الأخطاء التي أشار Vernengo إلى أن Krugman ارتكبها هي بالفعل فادحة إلى حد ما. إن توصيف كروغمان لما يشير إليه بـ "الكينزيين الهيدروليكيين" بالاعتماد على دالة استهلاك مستقرة - أي أن الاستهلاك سيرتفع وينخفض ​​تماشياً مع الدخل بطريقة مستقرة - خاطئ تمامًا. لقد رأيت هذا الخطأ مرات عديدة من قبل. في ال النظرية العامة يضع كينز هذه الحجة ، لكن من الواضح من السياق أنها ملف citris paribus شرط يجب أن يخضع للتدقيق التجريبي (على الرغم من أن كينز قال عن طريق الخطأ هذا على الأرجح يمكن الاعتماد على الحالة "بثقة كبيرة"). هذا هو المقطع في الأصل:

من المسلم به ، إذن ، أن الميل للاستهلاك هو دالة مستقرة إلى حد ما بحيث ، كقاعدة عامة ، يعتمد مقدار الاستهلاك الكلي بشكل أساسي على مقدار الدخل الإجمالي (كلاهما يقاس من حيث وحدات الأجور) ، والتغيرات في الميل نفسه يتم التعامل معها كتأثير ثانوي ، ما هو الشكل الطبيعي لهذه الوظيفة؟ (GT ، الفصل 8 ، III)

كما نرى ، هذا حقًا مجرد ملف citris paribus وضعت الحجة لتوضيح نقطة أكثر عمومية. وكما يشير فيرنينجو بشكل صحيح ، قام الاقتصادي الكينزي جيمس دويسنبيري بتحديث هذه الحجة بحجته فرضية الدخل النسبي وهو أعلى بكثير من فرضية الدخل الدائم لفريدمان كما دافع عنها كروغمان. (يجب أن أشير بالمرور إلى أنني أنتظر حاليًا بيانات من الاقتصادي ما بعد الكينزي ستيفن فزاري حول الاستهلاك حسب فئة الدخل التي وعدت بها FT Alphaville بأنني سأكتب منشورًا لهم. البيانات ، مما رأيته ، يقدم رؤى مثيرة للاهتمام حول فرضية Duesenberry. شاهد هذا الفضاء).

خطأ كروغمان الآخر هو مناقشة عمل جودلي كما لو كان ملتزمًا بمنحنى فيليبس القديم ، وبالتالي ثبت خطأه من خلال التضخم في السبعينيات. كما يشير فيرنينجو ، جاء جودلي من تقليد كامبريدج الذي ، على عكس الكينزيين الكلاسيكيين الجدد في الولايات المتحدة ، اعتبر التضخم مدفوعًا بالأجور في المقام الأول. يتضح من هذا البيان أن كروغمان لم يقرأ أيًا من أعمال جودلي (الأمر الذي يدفع المرء إلى التساؤل عما يمنحه السلطة لتمرير التعليق عليه). على سبيل المثال ، في الكتاب الاقتصاد النقدي، شارك في تأليفه مارك لافوي ، خصص جودلي فصلاً كاملاً للتضخم الذي يقدمونه على هذا النحو:

هناك ثلاث افتراضات مركزية في مناقشة هذا الفصل. أولاً ، بما أننا نصف اقتصادًا صناعيًا ينتج السلع والخدمات على حد سواء ، يجب أن ندرك أن الإنتاج يستغرق وقتًا. نظرًا لأنه يتعين دفع أجور العمال بمجرد بدء الإنتاج ، بينما لا تستطيع الشركات استرداد تكاليفها في نفس الوقت من خلال المبيعات ، فهناك حاجة نظامية للتمويل من خارج قطاع الإنتاج. ثانيًا ، عندما تقدم البنوك قروضًا لدفع ثمن المخزونات التي يجب أن تُبنى قبل أن تتم عملية البيع ، يجب أن تقوم في الوقت نفسه بإنشاء أموال الائتمان المستخدمة لدفع رواتب العمال التي تجدها والشركات التي تشتري منها السلع والخدمات مقبولة كوسيلة للدفع. ثالثًا ، نحن على وشك الخروج بشكل حاسم مع الافتراض القياسي بأن إجمالي الطلب يساوي دائمًا إجمالي العرض. سيكون الطلب الإجمالي الآن مساوياً لإجمالي العرض زائد أو ناقص أي تغيير في المخزون. (ص 284)

مثل هذا الرأي ، الذي يجمع بين المال الداخلي والتضخم الذي يقوده الأجور ، يروي قصة مختلفة تمامًا عن منحنى فيليبس القديم. كتب لافوي وجودلي:

لا يتسارع التضخم في ظل هذه الافتراضات بالضرورة إذا ظل التوظيف أعلى من مستوى "التوظيف الكامل". كل شيء يعتمد على المعلمات وما إذا كانت تتغير. سوف يتسارع التضخم إذا ارتفعت قيمة [معامل التفاعل المتعلق باستهداف الأجور الحقيقية] بمرور الوقت أو إذا تقصر الفاصل الزمني بين المستوطنات. إذا تبين أن [معامل التفاعل المتعلق باستهداف الأجور الحقيقية] ثابت ، فإن الضغط الأعلى للطلب سيرفع معدل التضخم دون أن يجعله يتسارع. أحد الآثار المترتبة على القصة المقترحة هنا هو عدم وجود منحنى فيليبس عمودي طويل المدى. لا يوجد نيرو. عندما تكون العمالة أعلى من مستوى التوظيف الكامل ، ما لم يتحرك [معامل رد الفعل المتعلق باستهداف الأجور الحقيقية] ، فلن يكون هناك تسارع للتضخم ، فقط معدل تضخم أعلى. (ص 304)

من الواضح أن افتقار كروغمان إلى الإلمام بعمل جودلي وتفكيره هو أنه في حقبة ما بعد الحرب ، كان هناك نوع واحد فقط من الكينزية (الكينزية التوليفية الكلاسيكية الجديدة) التي أدت إلى ارتباكه. مرة أخرى ، يظهر كروغمان منحة دراسية ضعيفة ويرتكب أخطاء محرجة في المطبوعات التي أعتقد أنها ستعود يومًا ما لتطارده. على الرغم من هذه الإغفالات الفظيعة إلى حد ما ، إلا أن الاتجاه الرئيسي لمناقشات كروغمان هو الذي أعتقد أنه يستحق بعض الاهتمام. أعتقد أنه محق أساسًا في وصف منهج جودلي "الكينزية الهيدروليكية"- حتى لو كان على حق فقط عن طريق الخطأ لأنه من الواضح أنه ليس على دراية بالعمل - وهو أيضًا على صواب عندما يكتب:

فلماذا تم طرد الماكرو الهيدروليكي؟ جزئيًا لأن الاقتصاديين يحبون التفكير في الوكلاء على أنهم عوامل تعظيم - إنها جوهر ما يفترض بنا أن نعرفه - حتى تتساوى الأشياء الأخرى ، يتفوق التحليل من حيث السلوك العقلاني دائمًا على القواعد الأساسية.

لقد كان بالفعل هاجس التهميش والوكلاء العقلانيين وتوازن السوق هو الذي دفع إلى الخروج بالنهج "الهيدروليكي" المتفوق في الاقتصاد. تعتمد المناهج الهيدروليكية على نتائج توازن تدفق المخزون بدلاً من نتائج توازن السوق. كما كتبت من قبل، وينتج الأخير من الحتمية والغائية التي لا توجد إلا في أذهان الاقتصاديين. وكما يشير كروغمان ، فإن نظام المعتقدات هذا برمته - لأنه نظام عقائدي - هو "جوهر" ما "يفترض أن يعرفه الاقتصاديون". إن قول كروغمان بهذا بدرجة معينة من التشكك أمر منعش حقًا ، لأن هذه في رأيي هي المشكلة الرئيسية في علم الاقتصاد اليوم والتي تجعله أقل إطارًا لفهم الاقتصاد وأكثر عقيدة تستند ، في النهاية ، إلى على الأرجحالرؤية الأخلاقية للإنسان. ولهذا السبب ، فإن جودلي ولافوي أكثر حذرًا في قولهما ، على سبيل المثال ، أن أي مستوى توظيف يتجاوز بعض التقديرات التعسفية لـ "التوظيف الكامل" سيؤدي بالتأكيد إلى التضخم بينما يتابع حشد NAIRU - الذي ، على ما أعتقد ، يتبع كروغمان - قل أنها ستفعل. لا يرغب جودلي ولافوي في الإدلاء ببيانات محددة حول السلوك البشري في ملف على الأرجح وهذا هو السبب ، في الاقتباسات المقدمة أعلاه ، تركوها في الهواء.

سوف يصرخ الاقتصاديون السائدون حول هذا الأمر ويزعمون أن جودلي ولافوي لا يقولان بالتالي شيئًا ذا صلة لأنهما لا يقولان شيئًا محددًا. ولكن هل هذا هو الحال فعلا؟ في الواقع ، نحن ببساطة لا نعرف ما إذا كانت زيادة الأجور ستؤدي إلى ارتفاع التضخم عندما تصل البطالة إلى مستويات معينة. لهذا السبب ، على سبيل المثال ، في التسعينيات خلال فترة ازدهار كلينتون / جرينسبان ، تم تعديل NAIRU إلى أسفل. في هذه الفترة كان كروغمان يجادل بأن NAIRU كانت بطالة حوالي 1990-5.5٪ ، ولكن ثبت أنه مخطئ عندما وصل معدل البطالة في عام 6.0 إلى 2000٪ مع عدم وجود زيادة كبيرة في التضخم.

المفتاح هنا هو السياق. نحن بحاجة إلى وضع مثل هذه التوقعات في سياقها من خلال مراعاة ، على سبيل المثال ، قوة مؤسسات سوق العمل من بين أمور أخرى. هذا ليس بالأمر الصعب ويمكن تركه لتقديرنا في أي لحظة من الزمن. هذه هي ميزة تقليد كامبردج للكينزية الهيدروليكية: فهي لا تصر على أن النموذج يجب أن يخبرنا بكل شيء ، بل يضعه كإطار للتحقيق التجريبي البديهي. هذا أفضل بكثير من المحاولة الطنانة لبناء نماذج صغيرة سخيفة مع جميع الإجابات ، كما يفعل كل من Phillips Curve الكلاسيكيين الجدد الكينزيين وأفراد NAIRU.

يدفعنا تقليد كامبريدج ، كخبراء اقتصاديين ، إلى عدم أخذ افتراضات النمذجة في ظاهرها ، وبدلاً من ذلك نطبق حكمنا وإدراكنا الجيد في عمل التنبؤات والتوقعات. في هذا الصدد ، يتجنب كروغمان ما قد يكون أهم نقطة في الجدل بأكمله: باستخدام حسهم الجيد ، حصل جودلي وجماهير ليفي على هشاشة طفرة كلينتون والانهيار القادم بشكل صحيح ، وباستخدام نماذجه ، أخطأ كروغمان. يجب أن تكون هذه نهاية القصة ، إذا كان علم الاقتصاد يتظاهر بأنه علمي عن بعد. ومع ذلك ، فإن كروغمان لديه عمود مقروء على نطاق واسع في صحيفة نيويورك تايمز ، ولا يزال جودلي غامضًا وعرضة لسوء قراءة أشخاص مثل كروغمان. يثير هذا السؤال حول المكانة التي يحتلها علم الاقتصاد بالفعل في الخطاب المعاصر.