بلاغة فارغة: عن أعمال ديردري مكلوسكي

بواسطة فيليب بيلكنجتون

تثبيت مقال الاقتصاديين للأسبوع

قرأت بالأمس كتيبًا قصيرًا بقلم ديردري مكلوسكي بعنوان الخطايا السرية للاقتصاد. يمكنك الحصول عليه هنا مجانًا بصيغة PDF. أخبرني أحد أصدقائي منذ فترة أنني أود مكلوسكي. أخبرني أنها تكتب بشكل جيد للغاية ولديها منظور اقتصادي مشابه لخطتي.

يرجى مشاركة هذه المقالة - انتقل إلى أعلى الصفحة ، الجانب الأيمن لأزرار الوسائط الاجتماعية.

حسنًا ، لقد كان نصف محق. إنها تكتب بشكل جيد للغاية. أود أن أقول أيضًا إنها تمت قراءتها جيدًا. لكن رأيها في الاقتصاد بعيد جدًا عن مقالي. تدعي في الكتيب أن الأمرين اللذين غالبًا ما يتعرض الاقتصاد للهجوم من أجلهما من قبل العلوم الاجتماعية الأخرى ليسا أخطر خطيئة ؛ هذان الشيئان هما بالطبع القياس الكمي والرياضيات.

أنا بالتأكيد أتفق على النقطة الأولى. لا حرج في القياس الكمي في الاقتصاد. في الواقع ، يمكن لتحليل البيانات الذي يتم التعامل معه بشكل صحيح أن يعطينا نظرة ثاقبة لما يجري في الاقتصاد. لكني أعتقد أن ميل Samuelsonian نحو الرياضيات كان إشكاليًا للغاية من حيث أن الشكل بدأ في السيطرة على المحتوى بأي عدد من الطرق.

لا يبدو أنها تهتم بهذا القدر. وتقول إن الحجج الرسمية الغريبة في كثير من الأحيان التي يلفقها الاقتصاديون تؤدي أحيانًا إلى رؤى ذات صلة. ومن الغريب أنها استشهدت بعد ذلك بواحد من أكثر مظاهر هذا تطرفاً: ألا وهو غاري بيكر.

يسأل بيكر (نوبل 1992) ، أستاذ الاقتصاد وعلم الاجتماع بجامعة شيكاغو ، على سبيل المثال ، لماذا ينجب الناس أطفالًا. الجواب: لأن الأطفال سلع معمرة. إن إنتاجها وصيانتها غالي الثمن ، على مدى فترة طويلة من الزمن ، مثل المنزل. إنها تدر عوائد على المدى الطويل ، مثل السيارة. لديهم سوق فقير لبيع المواد المستعملة ، مثل الثلاجة. إنها بمثابة مخزن للقيمة ضد الكوارث المستقبلية ، مثل الذهب المرهن أو خاتم الماس الخاص بك. لذلك (ستشعر بقفزة منطقية هنا ؛ لاحظ ديفيد هيوم نفس القفزة في ماندفيل وهوبز) ، فإن عدد الأطفال الذين ينجبهم الناس هو مسألة تكلفة وفائدة ، تمامًا مثل شراء منزل أو سيارة أو ثلاجة أو ماس . يقرر الوالد الحكيم ما إذا كان سيستثمر في العديد من الأطفال أو القليل ، على نطاق واسع أو مكثف ، مبكرًا أو متأخرًا ، تمامًا مثل الاستثمار في سلعة دائمة. (ص 23)

ثم تمضي في الدفاع عن هذا على هذا النحو ،

إذا كنت تعتقد أن هذه أشياء مضحكة ، فأنت لست وحدك. لكن فكر مرة أخرى: ليس هناك شك في أن Prudence تؤثر على الأقل على جزء من قرار إنجاب الأطفال ، أو الهجرة ، أو الذهاب إلى الكنيسة ، أو الذهاب إلى الكلية ، أو ارتكاب جريمة قتل ، أو عدم الحديث عن شراء منزل أو سيارة أو سيارة. رغيف خبز. (المرجع نفسه)

أنا فقط لا أعتقد أن هذا دفاع قابل للتطبيق لهذا النوع من الأوساخ التي تأتي من مدرسة شيكاغو الصغيرة. (مكلوسكي نفسها مصبوغة في الصوف من شيكاغو وتوصي بأن يقرأ الناس توماس فريدمان [حاولت اكتشاف السخرية ، ولكن دون جدوى ...]). إن الاعتراف بأن الحكمة تلعب دورًا في قرار الناس بإنجاب الأطفال لا يؤدي إلى استنتاج مفاده أنه يجب علينا البدء في التفكير في الأطفال على أنهم سلع معمرة.

في الواقع ، ما هو موضع الخلاف هنا - وماكلوسكي مستعدة تمامًا للإشارة إلى ذلك عندما يناسب حالتها - هو نقل استعارة. الأطفال = البضائع المعمرة. علاوة على ذلك ، إنها استعارة قبيحة إلى حد ما. لكن ربما الأهم من ذلك أنها استعارة محدودة للغاية. إنها تملي برنامج بحث خالٍ من أي محتوى مثير للاهتمام. كما أنه يحتوي على إيحاءات من النزعة التجارية والتسليع التي تشير إلى أن مستخدم الاستعارة ربما استوعبها بشكل غير نقدي من الخطاب السائد اليوم.

هناك أكثر من القليل من الأيديولوجية في العمل في محاولات لمقارنة النسل أو حضور الكنيسة أو فعل القتل بالنشاط التجاري. فقط لإبراز التعسف في مثل هذا النشاط يمكنني بسهولة مقارنة النشاط التجاري بتوليد الأبناء أو حضور الكنيسة أو فعل القتل - لكن الاستعارة تتدفق فقط في اتجاه واحد لأن النشاط التجاري هو أيديولوجية يومنا هذا.

كل هذا مرتبط بحقيقة أنها ، في مرحلة ما ، تصور الاقتصاديين على أنهم محاربون نبلاء يقفون ضد المصالح الراسخة. أفترض أنها فوجئت برؤية بنوك غير منظمة تنخرط في عمليات احتيال واسعة النطاق بمباركة فرضية الأسواق الفعالة في شيكاغو. لا ، الحقيقة هي أن معظم الاقتصاديين مغفلين للقوى - الذين يمتصون الاستعارات السامة في عملهم والتي تهدف إلى تبرير السلوك السيئ والإجرامي في بعض الأحيان.

وتمضي أيضًا لتقول إن للاقتصاد ميولًا تحررية. حسنًا ، لم أرهم أبدًا. هل معاملة الأطفال مثل السلع المعمرة يبدو تحرريًا بالنسبة لك؟ حسنًا ، هذا ليس لي. يبدو موضوعيًا وغير مبرر. يدور معظم نوع اقتصاديات مكلوسكي حول التحكم الاجتماعي - يتعلق الأمر برؤية الناس كأشياء يتم التلاعب بها من خلال الخداع والحيلة لتتوافق مع السلوك الذي يراه الاقتصادي هو الأصلح.

إن خطاب مكلوسكي صاخب ، لكن حججها غالبًا ما تكون عصيدة رقيقة فيما يتعلق بالمسائل الجوهرية. كما ترى ، مكلوسكي محق: البلاغة مهمة. ولكن هذا ليس كافيا. الخطاب المصمم جيدًا لا يغفر الحجة القذرة - وهذا الكتيب الصغير مليء بذلك. ضع في اعتبارك هذا المقطع الصغير - واحد قد تتعرف عليه من بعض الوقت الذي تقضيه في الاستماع إلى الراديو الحواري اليميني ،

والعديد من الأشخاص العاديين من ذوي الآراء اليسارية ، حتى بعد الشيوعية ، حتى بعد العديد من التجارب الكارثية في التخطيط المركزي ، حتى بعد محاولة ركوب القطار من امتراك أو خدمة من خدمة البريد ... أعتقد أن الاشتراكية تستحق فرصة. (ص 18)

نعم ، إن نقص الاستثمار في شركة امتراك هو دليل على أن البنية التحتية للنقل الحكومي تعادل الاشتراكية المخططة مركزياً. من المفترض أن الأستاذ الجيد لم يذهب أبدًا إلى ألمانيا أو فرنسا على سبيل المثال. إن كتابات مكلوسكي مليئة بهذا النوع من الأشياء. في محاضراتها ، سيتم مقاطعة النبرة النقدية والموقف الأكثر ذكاءً منك من قبل الجوانب التي تمدح نظريات القمامة مثل المدرسة النقدية or تعادل القوة الشرائية.

يذكرنا أسلوب مكلوسكي بأسلوب كينز أو جوان روبنسون ، لكن جوهر العديد من حججها يذكرنا برسوم كاريكاتورية محافظة - ولكي نكون واضحين: هذا لا يتعلق حقًا بالسياسة ، بل يتعلق بقبول حجج مثل أمتراك المذكورة أعلاه. تستند هذه الحجج في النهاية إلى الأيديولوجية الموجودة في كل تلك الأشياء الدقيقة السخيفة التي تصادفها في الاقتصاد الجامعي - الأشياء التي يحبها تقريبًا كل اقتصادي غير مغاير تقابله من كل قلوبهم ، معتقدين أنهم يفعلون ذلك يشربهم بالأسرار حول العالم الاجتماعي الذي لا يفهمه أي شخص آخر.

هذا ، على ما أعتقد ، هو سبب قبول مكلوسكي ، لجميع المقاصد والأغراض ، من التيار السائد: إنها تبرر القمامة التي تتدفق خارج المهنة. ترسم المهنة في ضوء ساطع - إشاراتها إلى جائزة نوبل المزيفة تستدعي الركوع - ثم تنتقدها في بضع نقاط لا يؤمن بها أحد على أي حال.

تتمثل مشكلة McCloskey الرئيسية في الاقتصاد القياسي ، وتحديداً استخدام اختبارات الأهمية. لقد أشارت بشكل صحيح إلى أنه إذا أجريت بحثًا جيدًا وأظهرت ارتباطًا قويًا ، فإن "أهمية" هذا الارتباط هو في الحقيقة مسألة ثانوية تمامًا. إن محاولة أن تصبح أكثر يقينًا بشأن "أهمية" الارتباط هو أمر سخيف إلى حد ما.

يرتبط هذا بعد ذلك بنقطة McCloskey بأن البيانات غير ergodic وأن هذه مشكلة حقيقية عند التعامل مع البيانات الاقتصادية. إنها تقدم مثالًا لطيفًا ،

أو ضع في اعتبارك استطلاعات الرأي العام حول من سيفوز في الانتخابات الرئاسية المقبلة. تأتي هذه التحوط دائمًا مع تحذيرات من أن "هامش الخطأ هو 2٪ زائد أو ناقص". فهل الزعم بأن التنبؤ بانتخابات رئاسية قبل ستة أشهر من حدوثها هو خصم 2٪ فقط؟ أعطني إستراحة. ما يتم الإبلاغ عنه هو خطأ أخذ العينات (وفقط عند المستويات التقليدية للأهمية ، هي نفسها تعسفية). حدث خطأ ، على سبيل المثال ، بسبب الوحي بعد شهرين على الطريق أن أحد المرشحين هو متحرش بالأطفال لا يُحسب على أنه جزء من "الخطأ". يمكنك أن ترى أنه يتم إجراء لعبة صدفة هنا. عبارة "خطأ محتمل" بنسبة 2٪ سخيفة. جزء ضئيل من جميع الأخطاء التي يمكن أن تؤثر على التنبؤ بحدث سياسي بعيد المنال يتم الارتقاء به إلى المستوى الخطابي للخطأ. "نظريتي لأخذ عينات من ضوء الشارع ساطعة للغاية ، لذلك دعونا نبحث عن المفاتيح تحت ضوء الشارع ، على الرغم من أنني فقدتها في الظلام." كن جادا. (ص 52)

أنا أتفق تماما ، بالطبع. لكن السبب وراء استخدام هذا الهراء أعمق بكثير من عدم "فهم" الاقتصاديين لما يقوله مكلوسكي. يذهب إلى النقطة التي لا يمكن الدفاع عنها مثل الهراء مثل النقود دون الخلط بين السببية والارتباط ولا يمكن الدفاع عن تكافؤ القوة الشرائية دون التجريف بطريقة أو بأخرى على التجارب. يسمح الاقتصاد القياسي غير المرغوب فيه للاقتصاديين بالاستمرار في تقديم حجج سيئة لا تتناسب مع البيانات ، ثم إلقاء قدر كبير من الغبار الإحصائي بحيث لا يمكن لأحد أن يشكك فيها حقًا.

ذكرني أسلوب مكلوسكي وذكائها في البداية بجوان روبنسون. لكن حججها ببساطة لم تكن ترقى إلى مستوى معايير روبنسون. الأفكار المتعمقة في عمل McCloskey قليلة ومتباعدة - وأولئك الذين لديهم أي لدغة حقيقية ، مثل الحجة ضد اختبار الأهمية ، تم إجراؤها في مكان آخر من قبل (الأفضل ، يجب إضافتها). لدي انطباع بأن هذا يرجع إلى مكانة مكلوسكي في المهنة.

إنها لا تقوم بالفعل بالنظرية الاقتصادية ، بقدر ما أستطيع أن أرى. بل إنها تجلب بعض النفوذ الأدبي إلى مجموعة من الأميين عمومًا. لذلك يُسمح لها بمعارضة اختبار الأهمية - وهو أمر يدافع عنه عدد قليل جدًا من الاقتصاديين بحماسة على أي حال. إنه لأمر مؤسف أن مكلوسكي لم تقرر أبدًا استخدام ذكائها وذكائها للتشكيك في بعض عقيدة شيكاغو. أعتقد أن النتائج كان يمكن أن تكون مثيرة للاهتمام إلى حد ما. ولكن بعد ذلك ، إذا اختارت هذا المسار ، فربما لم تتم دعوتها إلى الأحزاب الصحيحة.